【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终415号
【裁判要旨】合同中约定在付款期限内不得提起诉讼的条款，并非排斥当事人的基本诉讼权利，该条款仅是限制其在一定期限内的起诉权，而不是否定和剥夺当事人的诉讼权利，只是推迟了提起诉讼的时间，故其主张在付款期限内不得提起诉讼的条款无效缺乏事实和法律依据。
【解读１】合同中有关当事人在特定期限内不得起诉的约定有效。

【解读２】重庆千牛公司于2015年5月4日向一审法院起诉，主张依法判令恒鼎实业公司、恒鼎祥瑞公司、恒鼎集团公司共同支付工程款29848124.47元（包含履约保证金50万元）及逾期付款利息，恒鼎实业公司认为重庆千牛公司提起诉讼的行为明显违反了双方所签订的《付款协议》，应承担相应的违约责任，故反诉请求依法判令重庆千牛公司支付因本诉所付律师费273977元，同时判令重庆千牛公司承担本案所有的诉讼费用。本院认为，恒鼎实业公司的上述反诉请求依据的是双方签订的《付款协议》，一审判决不予支持不妥，本院予以纠正。二审判决：一、维持贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第51号民事判决第一项、第二项、第三项。二、变更贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第51号民事判决第四项为：重庆千牛建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付六盘水恒鼎实业有限公司273977元。一审案件受理费198277.77元、保全费5000元、反诉案件受理费2704元，由重庆千牛建设工程有限公司负担；二审案件受理费5410元，由重庆千牛建设工程有限公司负担。
【解读３】建设工程施工合同当事人双方约定付款期内双方均不得起诉，否则起诉一方承担诉讼费、律师费等诉讼费用，属于当事人意思自治，未违反法律强制性规定，该条款有效。一方当事人以该条款限制其提起诉讼为由主张该条款无效的，法院不予支持，原因在于该条款仅是推迟了当事人起诉时间，限制其一定期限内的起诉权，而未剥夺其诉讼权利，故不属于法定的合同无效情形。当事人依据该合同条款要求提起诉讼一方当事人承担相关诉讼费用的，法院应当支持。
【注解】合同当事人双方约定付款期限内双方均不得起诉的约定有效，但并不产生一方起诉法院不予受理的法律效果；另一方有权反诉主张起诉方因违反一定期限内不得起诉的约定造成损失（律师费和案件受理费由起诉方承担）。