【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再343号
【裁判要旨】承租人被法院裁定通知冻结并提取出租人租金的，应当认定承租人履行支付租金义务存在法律上的障碍，其未支付租金不构成违约。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以……向第三人发出履行到期债务的通知……履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿……”第67条规定：“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。”据此，被执行人的债务人在收到人民法院协助执行通知书后即负有不得向其债权人即被执行人履行的义务，否则除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，人民法院亦可追究其妨害执行的责任。本案中，酒店公司自2010年6月23日起，先后收到有关法院作出的裁定及协助执行通知书，要求冻结并提取平和公司在该酒店公司享有的租金收益。虽然本院认定本案的实际出租人为铜锣湾公司，鉴于平和公司与铜锣湾公司之间亦存在租赁关系，在酒店公司只负有支付一次租金义务的情况下，法院限制其向平和公司支付并通知提取相应租金，酒店公司即负有依法协助法院执行生效裁判的义务。直至本案二审判决作出时，执行裁定及协助执行通知书仍然对酒店公司具有法律效力，故根据上述司法解释的规定，酒店公司履行支付租金的合同义务存在法律上的障碍，其未履行支付租金义务的行为不应认定为违约，铜锣湾公司主张酒店公司支付违约金不应得到支持。