解答：开发商违反约定解除商品房买卖预约合同，购房者可以主张赔偿房屋差价损失。

解析：

    首先，预约总体上处于本约的缔约阶段，违反预约的行为既是预约违约行为，也可以视为本约之缔约过失行为；

    其次，预约违约的损失在总体上应相当于本约的缔约过失责任范围，即预约违约损失相当于本约的信赖利益损失。

    再者，预约合同的损害赔偿应以（本约的）信赖利益为限，在最高不超过信赖利益的范围内，由法官从利益平衡和诚实信用、公平原则出发，结合案件实际情况，综合考虑守约方的履约情况、违约方的过错程度、合理的成本支出等因素，酌情自由裁量。

    最后，违反预约的责任范围可以包括赔偿订约机会损失。

    因此，开发商违反约定解除商品房买卖预约合同，购房者可以主张赔偿房产差价损失。

法条链接

最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释

　　第二条【预约效力 违约救济】当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。

参考案例：

·黄文贵、北京宁科置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2826号

【裁判要旨】当事人在协商并等待正式缔约条件或时机成熟的过程中，为巩固阶段性谈判成果，对已达成一致的事项在签订正式合同前予以明确并约定在将来的一定期限内就该谈判事项订立正式的合同，该约定区别于买卖合同本身，属于预约合同。基于预约合同与本约合同的合同目的和对待给付的内容不同，除非合同另有约定，根据权利义务对等的原则，预约合同的违约责任不能等同于本约合同违约责任。

【裁判规则】对于签订预约合同后，因不能签订本约合同的机会损失如何赔偿的问题，主要应当衡量预约合同内容及履行状态、签订本约意愿、客观障碍、市场风险、政策因素等未签订本约合同的原因要件。

【摘要】二审判决北京市高级人民法院民事判决书(2018)京民终543号判决书认为：本案争议焦点在于宁科置业公司应否赔偿黄某某的其他经济损失。......宁科置业公司应否赔偿黄文贵的机会损失，取决于两方面的问题：一是在规范层面，违反预约的责任范围是否涵盖机会损失；二是在事实层面，案涉协议不能实际履行可否归责于宁科置业公司。现分述如下：......最高人民法院法官在解读《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》司法解释第二条时发表的权威观点是：预约总体上处于本约的缔约阶段，违反预约的行为既是预约违约行为，也可以被视为本约之缔约过失行为；预约违约的损失在总体上应相当于本约的缔约过失责任范围，即预约违约损失相当于本约的信赖利益损失；在目前的国内学术研究和审判实务所处的发展阶段（机会利益损失如何界定及应否赔偿始终存在争论），鉴于双方仅处于预约阶段，预约合同的损害赔偿应以（本约的）信赖利益为限，在最高不超过信赖利益的范围内，由法官从利益平衡和诚实信用、公平原则出发，结合案件实际情况，综合考虑守约方的履约情况、违约方的过错程度、合理的成本支出等因素，酌情自由裁量。总之，违反预约的责任范围不包括赔偿机会损失既不是确定的法律原则，也不是学理上的通说或者实践中的通例；黄某某的上诉主张并非完全缺乏依据。......综上，本院认定案涉协议不能履行并非由于政府政策变动，而是可归责于宁科置业公司本身。在此情况下，如果仅仅责令宁科置业公司向黄文贵返还保证金并按照远低于市场利率的央行基准贷款利率支付利息，而不赔偿黄文贵可能遭受的机会损失，则明显违背诚实信用原则，偏离最基本的公平正义观念。......考虑唐某某系投资性购房人，其知悉无法购买案涉房屋后另觅交易机会无需过多时间，本院酌定其机会损失可计算至2014年6月。虽经本院释明，对于与案涉协议标的物相类似的房屋在2013年12月之后的价格走势，黄某某并未提交充足证据；考虑各类房屋的价格变动具有相当的一致性，本院参照2013年12月至2014年6月期间的北京市住宅销售价格指数（上涨约2%）酌定黄某某的机会损失为300万元。

其他参考案例：

·3886田秋云与江阴爱家房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

【案号】江苏省江阴市人民法院民事判决书(2016)苏0281民初3886号

【裁判摘要】违反预约合同造成损害的应当赔偿损失，但预约相对于本约而言，其本身就是缔结本约的一个过程，处于订立本约的先契约阶段。因此相对本约而言，违反预约的行为既是预约违约行为，也可以视为是本约之缔约过失行为。预约违约的损失在总体上应相当于本约的缔约过失责任范围。田某某主张的房屋价格上涨后的差价损失不属于其所遭受的实际损失，也不属于预约合同的损失范畴，属于本约合同履行意义上的可得利益损失，故本院不予支持。

·林磊与北京懋源置业有限公司商品房预约合同纠纷案

【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2013)三中民终字第00693号

【裁判要旨】当事人一方违反商品房认购书的约定拒绝签订房屋买卖合同，因此给对方造成损失的，应当承担违约责任，违约方违反预约合同给守约方造成的损失在总体上应相当于本约的缔约过失责任范围，预约损失相当于本约的信赖利益损失。守约方有权要求违约方双倍返还定金并要求违约方赔偿该套房屋差价扣除定金后的部分，但守约方要求违约方赔偿另购房屋差价损失不予支持。

【裁判摘要】《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。

　　因懋源公司构成违约，林某诉讼请求解除认购书，并要求懋源公司承担双倍返还定金的违约责任，于法有据，对其相应诉讼请求，本院予以支持。

　　关于林某主张的损失赔偿问题。本院认为，相对于本约而言，违反预约的行为既是预约违约行为，也可以视为是本约之缔约过失行为，预约违约的损失在总体上应相当于本约的缔约过失责任范围，因此预约违约损失相当于本约的信赖利益损失。本案中，除林某为准备签订买卖合同所受损失外，林某因与懋源公司签订涉诉房屋的认购书，放弃了与他人订立同类房屋买卖合同的机会，而因懋源公司的违约行为，致使这种机会损失变为现实损失，亦属于林某的信赖利益损失范围。根据查明的事实，懋源公司将涉诉房屋转卖与他人，所售价格高于与林某签订的认购书约定的价格，懋源公司所获利益即为林某磊的信赖利益损失，懋源公司理应赔偿给林某。故还应当将懋源公司所获利益在扣除相应房屋面积差额与定金赔偿部分后返还给林某。

　　至于林某主张的其另购房屋的差价损失，本院认为，预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，预约合同履行行为本身并无任何交易发生，尚不产生任何经济利益。对于林某而言，懋源公司不履行认购书，仅使林某丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利益可言。林某主张的其另购房屋的差价损失等可得利益损失没有法律依据，本院不予支持。