解答：旧担保法解释规定项目部属于法人职能部门，项目部提供保证合同无效。

解析：

（１）福建省高级人民法院民事判决书(2015)闽民终字第2246号《福建八建建筑工程有限公司与昆山微金祺钢铁有限公司等买卖合同纠纷上诉案》认为：根据建设部、国家质量监督检验检疫总局于2006年6月21日联合发布的《建设工程项目管理规范》国家标准第5.2条的规定，项目部是为了完成某项建设工程施工任务而设立的组织机构，是为设立机构全面负责项目管理任务及目标的实现，其性质不同于企业的职能部门，故不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条之规定，并认为工程项目部在提供保证合同合法有效。

（２）最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申489号《福建八建建筑工程有限公司诉昆山微金祺钢铁有限公司等买卖合同纠纷案》认为：原审判决关于项目部并非企业法人的职能部门、《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是管理性强制规定等论理逻辑，对法律的理解亦不正确。对原审判决中存在的前述适用法律错误和判决说理瑕疵，本应一并予以纠正。

（３）因此，项目部属于职能部门，项目部提供保证合同无效。

解读：法定职能部门属于法定分支机构（无须登记），法人职能部门对外担保适用《民法典担保制度解释》第１１条关于法人分支机构对外提供担保的规定（采用公司决议制）。

【理解与适用】我们认为，对于公司设立的项目部应进行类型化分析：有的项目部进行了工商登记，领取了营业执照，应属于法人的分支机构；有的项目部则未进行工商登记，也不会领取营业执照，应属于法人的职能部门。在项目部性质上属于法人职能部门的场合，对于项目部负责人或者工作人员以法人或者项目部的名义从事的民事法律行为，应依据《民法典》关于代理制度的规定认定其效力。在经法人授权从事民事活动或者依据《民法典》第１７０条的规定构成职务代理的场合，项目部负责人或者工作人员以法人或者项目部名义所实施的行为后果应由法人承担。在未取得法人的授权，也不构成职务代理的场合，项目部负责人或者工作人员以法人或者项目部名义实施的行为构成无权代理，仅在构成表见代理的情形下，行为的后果才归属于法人。．．．．．．也就是说，在对外提供担保问题上，无论是项目部负责人还是其工作人员，都不构成职务代理。此外，在项目部负责人或者工作人员以公司或者项目部的名义对外提供担保时，因公司的授权本身须经董事会或者股东（大）会决议，相对人也只有在对公司决议进行合理审查后，才能依据表见代理制度主张担保合同直接约束公司。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ１７３－１７４

法条链接：

《民法典》

　　第七十四条【法人分支机构及其责任承担】法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。

　　分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

　　第十一条　公司的分支机构未经公司股东（大）会或者董事会决议以自己的名义对外提供担保，相对人请求公司或者其分支机构承担担保责任的，人民法院不予支持，但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经公司决议程序的除外。

　　金融机构的分支机构在其营业执照记载的经营范围内开立保函，或者经有权从事担保业务的上级机构授权开立保函，金融机构或者其分支机构以违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持。金融机构的分支机构未经金融机构授权提供保函之外的担保，金融机构或者其分支机构主张不承担担保责任的，人民法院应予支持，但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经金融机构授权的除外。

　　担保公司的分支机构未经担保公司授权对外提供担保，担保公司或者其分支机构主张不承担担保责任的，人民法院应予支持，但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经担保公司授权的除外。

　　公司的分支机构对外提供担保，相对人非善意，请求公司承担赔偿责任的，参照本解释第十七条的有关规定处理。

废止法条：

《担保法解释》

　　第十八条　企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。

　　债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。

参考案例：

·福建八建建筑工程有限公司与昆山微金祺钢铁有限公司等买卖合同纠纷上诉案

【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2015)闽民终字第2246号

【裁判摘要】八建公司还主张项目部只是临时成立的职能部门，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”的规定，项目部对外提供担保无效。根据建设部、国家质量监督检验检疫总局于2006年6月21日联合发布的《建设工程项目管理规范》国家标准第5.2条的规定，项目部是为了完成某项建设工程施工任务而设立的组织机构，是为设立机构全面负责项目管理任务及目标的实现，其性质不同于企业的职能部门，故本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条之规定。综上，八建公司金穗.翡翠城工程项目部在《钢材购销协议》担保人位置盖章，担保诉争《钢材购销协议》的履行，讼争保证合同合法有效。

【解读】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申489号《福建八建建筑工程有限公司诉昆山微金祺钢铁有限公司等买卖合同纠纷案》认为：原审判决关于项目部并非企业法人的职能部门、《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是管理性强制规定等论理逻辑，对法律的理解亦不正确。对原审判决中存在的前述适用法律错误和判决说理瑕疵，本应一并予以纠正。

·福建八建建筑工程有限公司诉昆山微金祺钢铁有限公司等买卖合同纠纷案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申489号

【摘要1】《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，林某依据其与八建公司的内部承包协议实际负责金穗·翡翠城项目的工程施工，其因工程建设需要与微金祺公司签订《钢材购销协议》购买钢材，系履行职务的行为，该协议的后果依法应当归属于八建公司项目部，并应由项目部和八建公司承担协议项下的还款责任。八建公司项目部虽然在《钢材购销协议》上以保证人的身份加盖印章，但因保证的是自身债务，依法不能产生保证的法律效果。故原审判决关于《钢材购销协议》的当事人为林某和微金祺公司并应由林某承担该协议项下的违约责任、八建公司承担连带保证责任的认定，适用法律确有错误。

【摘要2】原审判决关于项目部并非企业法人的职能部门、《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是管理性强制规定等论理逻辑，对法律的理解亦不正确。对原审判决中存在的前述适用法律错误和判决说理瑕疵，本应一并予以纠正。

【摘要3】《中华人民共和国担保法》第十条关于企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人的规定，以及《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司为他人提供担保须经公司机关决议的规定，所规范的事件类型均系一方为他人提供保证或物的担保，而本案并不存在八建公司项目部为他人提供担保的法律事实。