【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第136号
【裁判要旨１】当事人约定一方不履行支付金钱义务时应当以交付某物来履行义务的情况下，交付某物之约定并不当然限制对方的违约救济手段。如果履行义务时某物尚不存在，此时债权人仍可以要求义务人履行金钱义务。
【裁判摘要２】煤炭管理局已按照《资产转让合同》、《补充合同》的约定将相应的资产和采矿权交与了南京国通公司，南京国通公司应当按照上述合同约定支付价款。《担保合同》虽然约定南京国通公司不能按期支付资产转让价款且建银公司又不承担担保责任时用南京国通公司生产的原煤承担价款，但该以原煤承担价款之约定系煤炭管理局为保障合同债权实现而增加的债之履行方式，该约定并不排除煤炭管理局主张价款的权利。煤炭管理局要求南京国通公司支付价款，于法有据，应予支持。南京国通公司提出的煤炭管理局必须待原煤生产出来后自行销售原煤实现债权之主张，不能成立，本院不予支持。
【裁判要旨２】债务人在向债权人出具的情况说明书中承认欠款及数额的行为，表明其同意履行支付义务，诉讼时效将因此而中断。
【裁判摘要２】2011年7月8日南京国通公司在向煤炭管理局出具的《关于濉溪国通公司情况汇报》中认可其尚欠资产转让款2500万元，该行为应视为是对《资产转让合同》中约定的价金债务的重新确认，故应当以该日另行起算诉讼时效期间。2011年7月8日至煤炭管理局提起本案诉讼的2011年9月27日，并未超过两年的时效期间。