【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2018)川01民终5236号
【裁判摘要】《房屋租赁合同》第10.7条虽然约定在“违约责任”条款里面，但内容明确载明承租人在不需要使用租赁标的物时可以提前三个月通知出租人终止合同，且不承担违约责任，该约定实际上赋予了承租人享有合同的任意解除权。而第13.1条则是赋予当事人在协商一致的情况下享有自由变更合同内容或者终止合同的权利，两个条文内容之间并不矛盾。与行政法上“法无授权不可为”相对应，民法上遵循“法无禁止即可为”的基本原则，只要当事人的约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害社会的公序良俗，法院均应当予以尊重。赛格公司与联通成都分公司在《房屋租赁合同》中约定承租人享有合同的任意解除权并不违反法律的禁止性规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，更不损害社会的公序良俗，应为有效，且与《中华人民共和国合同法》第六条和第八条规定的合同法的基本原则不冲突。第10.7条约定的“不再需要使用”从语义上讲只要承租人自己觉得不再需要使用租赁物即可以，并不需要承租人说明不再使用的理由，而且合同中对此未约定哪些情形下属于“不再需要使用”，故对该约定应作宽泛解释。赛格公司主张联通成都分公司不具有任意解除权的上诉理由不成立，本院不予支持。