【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民终644号
【裁判摘要】法院财产保全和执行针对的财产对象应当是属于被执行人所有的财产。本案中，各方当事人对于讼争股权于2009年时即属谢某某所有均无异议，只是由于讼争股权登记于被执行人钟某某名下，而被法院采取查封措施。在外观权利与实际权利不一致的情况下，根据《公司法规定三》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权进行民事法律行为之处分的，实际出资人以其对股权享有实际权利为由，请求认定关于善意取得无效的，参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定处理。该条规定旨在保护善意第三人基于权利外观的信赖与名义股东进行的交易行为。本案中，江某某申请执行钟某某名下的股权，是因其与张某某合伙纠纷而形成的债权，将钟某某名下的股权作为张某某夫妻共有财产予以执行。其与钟某某之间并未就讼争股权建立处分性法律关系，故江某某不属于因信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，不适用上述规定。其援引上述规定主张有权执行登记在钟某某名下实际属于谢某某的17%股权理由不能成立。由上，在可以确认讼争股权于2009年时即归属谢某某所有的情况下，应停止对钟某某名下属于谢某某的汇丰公司17%股权的执行。