最高人民法院关于济宁九龙国际贸易有限公司与永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司海上保险合同纠纷一案的请示的复函

（〔2012〕民四他字第44号　2012年11月9日）

山东省高级人民法院：

　　你院〔2012〕鲁民四终字第7号《关于济宁九龙国际贸易有限公司与永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司海上保险合同纠纷一案的请示》收悉。

　　经研究，同意你院审判委员会认为济宁九龙国际贸易有限公司(以下简称九龙公司)具有保险利益的少数意见。理由如下：依照《中华人民共和国保险法》(2002年)第十二条第三款的规定，保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。只要投保人对保险标的具有法律上的经济利害关系，即可认定其具有保险利益。虽然九龙公司与国外买方口头约定货物出口的价款条件为FOB，但涉案货物买卖双方并没有严格按照FOB价格条件履行，主要表现为：货物运输险实际由卖方九龙公司投保；货物在运输途中发生损失后，九龙公司接受国外买方从货款中扣除货物损失，即实际承担了货物运输途中的损失。涉案货物买卖双方的实际履行表明其已经变更了FOB价格条件下由买方投保运输险和货物在装运港越过船舷后风险转移给买方的做法。九龙公司实际承担了货物运输途中的风险与损失，与货物具有法律上经济利害关系，因此应当认定其对货物具有保险利益。

　　至于保险人永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司最终是否应当承担保险赔付责任，请你院在查明事实后依法认定。

　　此复

附：山东省高级人民法院关于济宁九龙国际贸易有限公司与永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司海上保险合同纠纷一案的请示

2012年8月29日 〔2012〕鲁民四终字第7号

最高人民法院：

　　上诉人济宁九龙国际贸易有限公司(以下简称九龙公司)与被上诉人永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称济宁永安保险)海上保险合同纠纷一案，因九龙公司不服一审判决向我院提起上诉，我院依法组成合议庭对本案进行了审理。案经合议庭合议并报我院审判委员会研究，对于本案处理结果在适用法律上存在争议，现将有关情况汇报如下：

　　2007年，九龙公司作为卖方与约旦国某买方达成口头协议，由九龙公司向约旦国买方提供栗子，价格条款为FOB，九龙公司在货物装船前自济宁永安保险处购买了三份海上运输保险，险种为一切险。九龙公司为被保险人，2007年12月至2008年1月，货物分为三个航次由集装箱装载运抵约旦港，约旦买方已收取货物，但买方收货后，发现货损货差，随按九龙公司指示报案，经济宁永安保险在约旦港指定检验人检验，货物在运输过程中发生货损货差，买方在货物检验前后，自行处理了大部分货物，并且扣付了九龙公司部分货款。九龙公司在向济宁永安保险要求保险赔偿遭拒后提起本案诉讼。

　　合议庭在案件合议过程中对于保险人的拒付理由是否符合法律规定存在认识上的差异，主要争议在于货物已经运输到达目的港，收货人提取了货物，对于海上运输过程中造成的货损货差，卖方是否对出险货物享有保险利益，保险人应否承担给付保险金的责任。

　　第一种意见认为，FOB价格条款下，被保险人九龙公司作为卖方和托运人，在货物越过船舷后，其运输风险转移给收货人，特别是收货人已经收取了货物，对于运输过程中发生的保险事故，九龙公司没有保险利益，济宁永安保险可以对保险事故造成的损失不予赔偿。

　　第二种意见认为，运输风险不等同于保险利益，即便FOB价格条款下，货物越过船舷后运输风险转移给收货人，但是由于保险事故造成的损失仍由被保险人(卖方)九龙公司承担，因此九龙公司享有该货物的保险利益，济宁永安保险应对货物遭受的损失承担给付保险金的赔偿责任。

　　本案经我院审委会研究，仍然形成两种意见，倾向性意见为同意合议庭多数人意见，即，被保险人九龙公司不享有保险利益，保险人济宁永安保险可以对保险事故造成的损失不予赔偿。因本案审理涉及到法律适用问题，现就上述问题请示贵院，请予以指示。