最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终353号
文章摘要：
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终353号
【裁判要旨】事业单位与公司虽未“一套班子、两块牌子”，但领导班子成员既担任事业单位的职位也担任公司相应职务，但并不为法律所禁止，不能以此认定构成人格混同。
【裁判摘要】高管局为事业单位法人，行使管理职能的目的主要为湖南省高速公路建设、管理、确保畅通提供保障；高速公路总公司系独立核算、自负盈亏的企业法人，经营范围主要为全省高速公路建设、养护、管理和沿线开发，从事投资经营活动，二者主体性质、业务范围均不相同，招行深圳分行未提供有效证据证明高管局与高速公路总公司存在财务混同之情形。高管局与高速公路总公司虽为“一套班子、两块牌子"，两单位领导班子成员既担任高管局的职务同时也担任高速公路总公司相应职务，但此种一人分任多职的行为并不为法律所禁止，不能仅以此作为高管局、高速公路总公司存在人员身份混同的依据。因此，原判决不支持招行深圳分行要求高速公路总公司承担连带清偿责任的诉讼请求适用法律并无不当。
【裁判要旨】事业单位与公司虽未“一套班子、两块牌子”，但领导班子成员既担任事业单位的职位也担任公司相应职务，但并不为法律所禁止，不能以此认定构成人格混同。
【裁判摘要】高管局为事业单位法人，行使管理职能的目的主要为湖南省高速公路建设、管理、确保畅通提供保障；高速公路总公司系独立核算、自负盈亏的企业法人，经营范围主要为全省高速公路建设、养护、管理和沿线开发，从事投资经营活动，二者主体性质、业务范围均不相同，招行深圳分行未提供有效证据证明高管局与高速公路总公司存在财务混同之情形。高管局与高速公路总公司虽为“一套班子、两块牌子"，两单位领导班子成员既担任高管局的职务同时也担任高速公路总公司相应职务，但此种一人分任多职的行为并不为法律所禁止，不能仅以此作为高管局、高速公路总公司存在人员身份混同的依据。因此，原判决不支持招行深圳分行要求高速公路总公司承担连带清偿责任的诉讼请求适用法律并无不当。
文章摘要2：
【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4585号