【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2005）沪二中民三（商）初字第259号
【裁判摘要】原告以被告至今未按约变更土地使用权为由，认为被告不作为和第三人怠于主张土地权属致使其到期债权受到损害，进而要求被告直接向其清偿债务。原告的该项诉讼主张和理由，同样不能成立。根据我国合同法和合同法司法解释的相关规定，债权人行使代位权只能以债权为客体，且该项债权必须是金钱债权。反观原告的诉讼主张，其以土地使用权作为行使代位权的客体，与合同法及其司法解释的规定不符。首先，土地使用权属于用益物权，物权与债权具有不同的法律性质和效力。物权权利人享有直接支配物并排除他人干涉的权利，将代位权的客体扩展到物权，势必导致债权具有物权的效力，从而混淆物权与债权的区别。其次，依照法律规定，土地使用权的设立采取登记生效主义，即对土地使用权人的认定须依据登记事项来确认。若变更土地使用权属，同样需要办理变更登记后才发生法律效力。本案所涉“备忘录”中虽有关于第三人收回土地使用权的内容，但由于双方并未予以实际履行，第三人亦未通过诉讼方式主张其权利，从而获得土地权属的变更，故讼争土地使用权至今仍属被告所有之法律事实并无任何改变。原告及第三人所谓土地使用权应属第三人所有的说法，没有法律依据，本院不予采信。