问题：既约定通过仲裁方式又约定通过诉讼方式解决纠纷，诉讼管辖约定是否有效？

解答：合同双方在协议中既约定通过仲裁方式解决纠纷又约定可以通过诉讼的方式解决纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定双方约定的仲裁协议无效，但仲裁协议无效，并不影响双方对诉讼管辖的约定，诉讼管辖约定依法有效。

法条链接：

《仲裁法》

　　第二十条　当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

　　当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释

　　第七条　当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。

经典案例：

·云南加藤机械设备有限公司与许某某买卖合同纠纷民事裁定书

【案号】云南省高级人民法院民事裁定书(2019)云民辖12号

【裁判摘要１】一审人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。本案中，原被告双方签订的《工程专业设备购销合同》第八条第3项约定“因履行本合同发生的争议，如协商不能解决，可申请昆明市仲裁委员会仲裁，或由合同签订地的人民法院管辖"，根据审查协议的公正性原则，判定协议内容效力的尺度应当统一，在原被告既选择仲裁又选择诉讼的情况下，原被告之间达成了两个合意，一个关于仲裁、一个关于诉讼，两个合意发生冲突，仲裁合意由于约定不明无效，则双方关于诉讼管辖的合意的效力也应当无效。就诉讼而言，双方当事人约定了两个互相排斥的纠纷解决方法，故应认定该条款整体无效，应根据法定管辖原则来确定管辖。

【裁判摘要２】二审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。"根据上述法律规定，本案合同双方在协议中既约定通过仲裁方式解决纠纷又约定可以通过诉讼的方式解决纠纷，故双方约定的仲裁协议无效，但仲裁协议无效，并不影响双方对诉讼管辖的约定。双方在合同中明确约定“由合同签订地的人民法院管辖"，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。双方的合同签订地为昆明市西山区，故昆明市西山区人民法院对本案具有管辖权，昆明市西山区人民法院在其对本案具有管辖权的情况下将本案移送耿马县法院不当，本院予以纠正。

·ＸＸＸ等诉云南铜业股份有限公司等买卖合同纠纷管辖权异议案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终284号

【裁判摘要】云南铜业与金链德公司签订的《阴极铜买卖合同》第十二条约定：“凡因执行本协议所发生的一切争执，双方应友好协商解决，如果协商不能获得解决，则可选择仲裁，或者向合同签订所在地的人民法院通过法律诉讼解决”。该条款约定了仲裁或诉讼两种选择性的争议解决方式，系“或裁或诉”条款。争议解决条款是当事人依据意思自治原则选择争议解决方式的约定，性质上属于当事人之间关于争议解决方式达成的契约，在没有禁止性规定的情况下，应最大程度上尊重当事人的意思自治，这符合现代民事纠纷合意解决机制的价值理念。因此，应根据当事人在约定条款中的真实意思表示，对条款中仲裁或诉讼管辖约定的效力分别作出认定，约定部分无效的，并不当然导致争议解决条款整体无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。合同第十二条关于约定仲裁的部分违反上述规定，应属无效；关于向合同签订地法院提起诉讼的约定，应根据《民事诉讼法》第三十四条有关约定管辖的规定认定。本案主合同签订地为云南省昆明市，双方约定的管辖法院明确、唯一，与合同有实际联系，也不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。

·河南冠英教育有限公司等与华商商业保理有限公司合同纠纷民事裁定书

【案号】北京市第三中级人民法院民事裁定书(2020)京03民辖终21号

【裁判摘要】或审或裁仲裁协议无效，应当根据合同约定确定管辖法院——《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”本案中，涉案《保理合同》第十六章约定：“1.若乙方与甲方在本合同的执行过程中发生纠纷……应采取下列方式中的任何一种解决：（1）提交合同签署地的人民法院，以诉讼方式进行解决。（2）提交北京仲裁委员会，此仲裁结果为终局性的，对双方均具有约束力。”《保理合同》中载明：“本合同……在北京朝阳区签订”。同时，冠英教育公司、冠英文化公司分别与华商公司签订《保证合同》对上述《保理合同》提供保证责任；何××、王×与华商公司签订《个人连带责任保证书》对上述《保理合同》提供保证责任。故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。

·明发集团有限公司与宝龙集团发展有限公司等合同纠纷案

【载《最高人民法院公报》2022年第2期（总第306期）第31-33页】

【案号】福建省高级人民法院(2019)闽民初44号；最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民终480号

【裁判摘要】当事人在合同中约定，双方发生与合同有关的争议，既可以向人民法院起诉，也可以向仲裁机构申请仲裁的，当事人关于仲裁的约定无效。但发生纠纷后，一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方未提出异议并实际参加仲裁的，应视为双方就通过仲裁方式解决争议达成了合意。其后双方就同一合同有关争议又向人民法院起诉的，人民法院不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。

【摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”本案明发公司与宝龙公司签订的合作合同第十二条约定：“对本合同各条款的执行与解释所引起的争执，合作双方应尽量通过友好协商解决，如争议调节不成，可提交当地仲裁机构仲裁或辖区人民法院诉讼。”2009年11月26日，宝龙公司依据该约定向厦门仲裁委员会申请仲裁，明发公司收到厦门仲裁委员会受理通知及相关材料，未对以仲裁方式解决纠纷以及仲裁机构提出异议，全程参与仲裁活动，直至2018年10月30日厦门仲裁委员会作出裁决书。宝龙公司、明发公司的行为符合上述法律、司法解释规定的情形，案涉合作合同第十二条关于仲裁协议的约定对双方具有法律约束力。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的规定，双方就案涉合作合同产生的纠纷均应通过仲裁的方式解决，不能向人民法院提起诉讼。一审法院裁定驳回明发公司起诉，并无不当。明发公司关于参加仲裁仅视为其同意通过仲裁方式解决仲裁案件中请求和反请求部分涉及的内容，并不能推定其同意通过仲裁方式解决案涉合作合同项下其他纠纷的主张不能成立，本院不予支持。

·系联软件（北京）有限公司、北京世盈合众数字技术有限公司计算机软件开发合同纠纷二审民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法知民辖终477号

【裁判摘要】当事人在协议中就不同的纠纷内容约定不同的争议解决方式的，不宜笼统地认定仲裁条款无效，而应结合具体的争议内容、性质及当事人赋予不同条款的优先效力进行认定——仲裁协议应该具备真实的请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会三个必备要素。其中，仲裁意思表示真实是仲裁条款有效的前提；同时，有效的仲裁协议不能属于既约定仲裁又约定起诉因而存在矛盾的情形。．．．．．．在剩余的北京仲裁委员会与中国海事仲裁委员会两家仲裁机构当中，虽然涉案协议第10条约定的北京市仲裁委与北京仲裁委员会的简称存在市字之差，但是根据当事人的真实意思能够确定唯一的仲裁机构应该是北京仲裁委员会。．．．．．．根据涉案协议的上述条款框架，第7、第8条约定的内容为法律适用而非争议解决条款，明确为争议解决条款的仅为第10条。第7条前半句约定法律适用，后半句并且双方同意服从由在中国北京具有管辖权的法院的独家裁判可解释为仅限于法律适用的争议解决条款。其次，认定仲裁条款是否无效须结合协议约定的争议内容、性质及当事人赋予不同条款的优先效力。仲裁意思表示真实既是仲裁条款有效的前提，也是认定仲裁条款有效的重要依据。当事人在协议中就不同的纠纷内容约定不同的争议解决方式的，不宜笼统地认定仲裁条款无效，而应结合具体的争议内容、性质及当事人赋予不同条款的优先效力进行认定。

【解读１】原裁定主文：驳回系联软件(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议。

【解读２】《最终用户订阅协议》第7条约定：本协议的适用法律为中华人民共和国法律并按照中华人民共和国法律进行解释，并且双方同意服从由在中国北京具有管辖权的法院的独家裁判。第10条第e款约定：通过讨论不能解决的争议，包括争议提交仲裁的条件以及争议解决程序的适用性或效力，除本协议另有规定外，均应提交北京市仲裁委，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。该条第f款约定：纵使本协议中有任何与此相反的规定，在协议双方因为数据保护、隐私、拒不付款、保密信息或知识产权归属等问题发生争议时，双方均可在北京市仲裁委有管辖权的仲裁庭提起仲裁和寻求合理的补救办法。仲裁程序一旦开始，为该事项进行的其他仲裁将被停止。

·上海巨远塑料机械有限公司、常熟市伟成非织造成套设备有限公司与上海巨远塑料机械有限公司、常熟市伟成非织造成套设备有限公司民事裁定书

【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事裁定书(2021)苏05民辖终318号

【裁判摘要】双方当事人签订的涉案《承揽加工合同》第九条解决合同的纠纷方式载明，“若协商不成可向起诉方法院提起仲裁”。该争议解决条款虽有约定仲裁，但未明确仲裁机构，故仲裁协议无效。同时，该争议解决条款亦未明确诉讼管辖。因此应当认定上述争议解决条款无效，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖。

·王某某、魏某某买卖合同纠纷二审民事裁定书

【案号】天津市第一中级人民法院民事裁定书(2019)津01民辖终232号

【裁判摘要】被上诉人董××与原审被告冯××在《供货协议》中约定，本协议如有未尽事宜，双方协商解决，协商不成，可向东丽区人民法院提起仲裁。该约定应认定无效，本案应适用法定管辖原则确定管辖法院。

·青岛顺合园汽车销售有限公司与北京易惠动力信息技术有限公司特许经营合同纠纷一审民事裁定书

【案号】山东省青岛市中级人民法院民事裁定书(2018)鲁02民初2174号

【裁判摘要】经查，原告青岛顺合园汽车销售有限公司与被告北京易惠动力信息技术有限公司于2018年2月2日签订《惠买车加盟合作协议》，该协议第十二条约定“合同纠纷的解决本合同在执行过程中产生的任何争议，双方首先应友好协商，协商不成的，双方均有权向甲方所在地人民法院提起仲裁"。该条款前部分以书面形式约定管辖法院，且“甲方所在地"即被告住所地，归属于“与争议有实际联系的地点"范畴之内，句末虽有“提起仲裁"字样，但按照条款的约定及双方当事人意思表示，原被告共同认可发生纠纷时的管辖地是甲方所在地人民法院。因此，囿于原被告双方不是法律专业人士，对其法律规范的要求不宜过高，针对合同条款中出现“提起仲裁"的瑕疵，不妨碍对有效协议管辖的认定。