【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再276号
【裁判摘要１】在《土地转让协议书》的名称与双方当事人的意思表示一致的情况下，结合《土地转让协议书》的具体条款内容综合分析，本案中双方当事人签订《土地转让协议书》的意思表示就是转让案涉土地而并非承包关系。
【裁判摘要２】本案中，岭门农场与陵港公司于1996年7月8日签订《土地转让协议书》后，岭门农场当天便向陵水县土地管理局出具《土地转让证明书》，载明：“现有我场顶风岭一块荒地（见协议书及红线图为准），土地面积约350亩，经农场领导讨论同意将此一土地转让给陵港石化供应有限公司使用，转让金已按合同约定付清，请给陵港民政福利石化供应有限公司，办理国有土地使用权登记手续。”之后，陵水县土地管理局于1999年2月26日向陵港公司颁发第8635号国土证。结合《国有土地出让转让暂行条例》第四十五条的规定及本案具体案情来看，陵水县土地管理局向陵港公司颁发国有土地使用权证的行为，即相当于“经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准”，应视为政府土地管理部门对案涉土地转让行为的批准。另外，虽然岭门农场对案涉土地在1996年转让时尚未办理国有土地使用证，但2003年11月10日已办理第00002号国土证，已经对《国有土地出让转让暂行条例》第四十五条规定的条件予以完善。本案中，在陵水县土地管理局向陵港公司颁发第8635号国土证后，应视为案涉土地转让行为已经得到政府土地管理部门批准并已办理完毕转让登记手续，合同已经履行完毕，物权已经转移并重新登记生效，即不仅案涉合同已合法有效履行，而且土地转让行为亦已完成，不存在是否需经相关部门审批而影响到合同效力的问题。．．．．．．综合考量岭门农场与陵港公司签订《土地转让协议书》的整个过程，结合岭门农场出具的《土地转让证明书》、陵水县土地管理局于1999年2月26日向陵港公司颁发第8635号国土证、岭门农场于2003年11月10日已办理第00002号国土证等情况，可以认定《土地转让议书》是岭门农场与陵港公司当时的真实意思表示，且并未违反相关法律规定，应为合法有效合同。

【摘要】生效判决认定法律关系错误属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；”“原判决、裁定适用法律确有错误的；”再审事由——综上所述，二审判决认定事实基本清楚，但将案涉《土地转让协议书》认定为承包法律关系错误，本院对此予以纠正，即该《土地转让协议书》是岭门农场与陵港公司之间的土地转让法律关系而非承包法律关系。因二审判决驳回岭门农场诉讼请求的裁判结果正确，故在对二审判决认定事实错误部分进行纠正的基础上仍可予以维持。