解读：双方同意解除合同但对解除合同的对价未达成一致，不能认定为“协商一致”之协议解除合同。

解析１：协议解除采取要约和承诺的形式。当事人向对方发出解除合同的要约，除了包含解除合同的意思表示，同时往往会附有合同解除后双方权利义务如何处理的解除合同对价内容。接受要约的一方当事人如果仅仅表示同意解除原合同，但对于要约方提出的解除合同的对价不予认可，则不能认定当事人以“协商一致”的形式解除了原来的合同。

解析２：《民法典合同编司法解释》第５２条第１款规定——（１）当事人就解除合同协商一致时未对合同解除后的违约责任、结算和清理等问题作出处理，一方主张合同已经解除的，人民法院应予支持。（２）但是，当事人另有约定的除外。

法条链接：

《民法典》

　　第五百六十二条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。

　　当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释

　　第五十二条　当事人就解除合同协商一致时未对合同解除后的违约责任、结算和清理等问题作出处理，一方主张合同已经解除的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。

　　有下列情形之一的，除当事人一方另有意思表示外，人民法院可以认定合同解除：

　　（一）当事人一方主张行使法律规定或者合同约定的解除权，经审理认为不符合解除权行使条件但是对方同意解除；

　　（二）双方当事人均不符合解除权行使的条件但是均主张解除合同。

　　前两款情形下的违约责任、结算和清理等问题，人民法院应当依据民法典第五百六十六条、第五百六十七条和有关违约责任的规定处理。

废止法条：

《合同法》

　　第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。

　　当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 

经典案例：

·最高人民法院（2015）民一终字第156号

——当事人以协议形式解除合同应对解除的对价达成一致

【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2518号；最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申447号

【裁判要旨】

当事人协商一致解除合同，除了解除合同的意思一致，还应对解除合同的对价达成一致。一方提起诉讼要求解除合同，并要求对方承担违约责任，对方在诉讼中同意解除合同，但主张合同解除后应恢复到合同签订之前的状态，不应承担违约责任。在此情况下，双方当事人对解除合同的对价并未达成一致，不能认定当事人以协议形式解除了合同。

在当事人约定分期支付款项的合同纠纷中，付款义务人享有期限利益，在合同没有特别约定的情况下，权利人不能以款项部分到期而付款义务人未按期支付款项为由，要求解除合同并要求对方一次性支付全部款项。权利人要求付款义务人一次性支付全部款项的，人民法院仅支持审理中到期的款项，二审法院可支持在二审审理中到期的款项。

·最高人民法院（２０１１）民一终字第４７号民事判决书

—一方发出解除合同通知书并要求对方承担违约责任，对方认可解除合同，但要求通知方承担违约责任的情况下，不能认定为协议解除，当事人仍有权要求赔偿损失

【法理提示】合同一方发出解除合同通知书并要求对方承担违约责任，对方认可解除合同，但要求通知方承担违约责任的情况下，不能认定为协议解除。合同符合约定解除条件的，享有解除权的一方当事人行使解除权的同时，仍有权要求对方当事人赔偿损失。

【裁判要旨】合同一方发出解除合同通知书并要求对方承担违约责任，对方认可解除合同但要求通知方承担违约责任的情况下，不能认定协议解除。

【解读】本案中，管理处发出《解除合同通知书》后，明田公司同意解除合同，应该说双方均有解除合同的意思表示，但均是以对方违约作为解除合同的条件，在合同解除后的权利义务处理上双方并未达成一致，不能认定双方已经对合同解除“协商一致”。

·最高人民法院(2008)民提字第22号

——当事人协商一致解除合同，一方反悔不予支持

【法理提示】合同成立并符合法律规定的生效条件，在当事人双方未履行或者未完全履行前，一方起诉请求解除合同，另一方反诉亦请求解除合同，即双方解除合同的意思表示一致，此种属于《合同法》第九十三条规定的“当事人协商一致，可以解除合同”的情形。当事人协商一致解除合同，合同效力归于消灭，一方反悔，依法不予支持。

【解读１】合同双方均起诉请求解除合同的，可以判决解除合同；合同解除后一方反悔不予支持。

【解读２】当事人双方起诉解除合同与反诉请求解除合同的意思表示一致，依据《合同法》第９３条第１款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，应当认定合同已经双方当事人协商一致，达成了解除的一致意思表示。无论双方就解除合同后的违约责任或赔偿是否能够达成一致，都不会影响和改变合同解除的事实与效力。

·上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民三(商)终字第1027号

【裁判摘要】（１）双方当事人未达成解除合同的合意时合同未协议解除；（２）合同在双方达成解除合意时协议解除。——关于本案《股权转让协议》的解除问题，本院认为应结合双方的行为和意思表示来作出判断。从上诉人《关于股权转让的函》的内容来看，上诉人提出因其他股东行使优先购买权而无法继续履行股权转让，并建议终止《股权转让协议》。按合理解释，该建议应可理解为其要求与被上诉人协议解除《股权转让协议》。对于上诉人的上述建议，被上诉人在《复函》未直接予以回应，但其直陈上诉人违约，并且主张对合同内容变更后继续进行股权转让。而在上诉人对此的书面回复中，上诉人明确表示不参与被上诉人提出的变更合同协商。也就是说，在此阶段，双方当事人对《股权转让协议》的处理分别提出了解除和变更的主张，但均未获得对方认可。由于双方尚未达成解除或变更《股权转让协议》的合意，故《股权转让协议》在当时仍属有效合同。而在被上诉人之后发出的接受“股权转让事宜失败”的2008年9月3日函件中被上诉人明确要求“股权转让定金30万元整退回”。对此本院认为，从合同法的角度，被上诉人的这一主张应解释为要求解除《股权转让协议》。且该主张与上诉人之前的意思表示一致，由此，《股权转让协议》在被上诉人作出这一意思表示后解除。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3号

【裁判摘要】​原、被告均要求解约但所主张解约原因及责任承担不同可认系经双方协商一致而解除合同——在本案一审审理过程中，南通晟凯公司、贵州锦江公司均以对方违约为由要求解除合同，虽然双方就合同解除的违约原因及责任承担的主张不同，但不影响双方就解除合同这一事项本身达成一致，且在本案中如何认定合同解除原因，也未影响关于各方当事人是否应当承担违约责任的判断。故原审判决以双方协议一致作为合同解除原因并无不当。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终313号

【裁判摘要】双方对合同解除的意思表示一致，对解除合同的法律后果基本达成一致，仅就融资安排费的支付存在争议，法院可根据合同实际履行情况、合同全部事实，结合法律、法规及合同解释的基本原则，认定当事人真实意思表示，公平合理分配双方责任——从海韵集团发函请求免除3%融资服务费并解除合同，以及中铁高新要求海韵集团一次性支付300万元费用即同意不再继续履行合同的事实表明，双方对合同解除的意思表示一致，对解除合同的法律后果基本达成一致，仅就融资安排费的支付存在争议。一审法院根据前述法律规定并综合全案事实，酌情判决海韵集团向中铁高新支付300万元融资安排费，对双方其他诉讼请求均未予支持，较为合理的平衡了双方实际利益，符合公平原则，金额不超过《框架协议的补充协议书》的约定，判决结果并无不当，本院予以维持。