【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终491号
【裁判要旨】合同约定名为滞纳金，实为具有弥补性和惩罚性质的违约金，不违反法律规定。
【裁判摘要】首先，支付滞纳金系各方在合同中明确约定的条款，虽然约定名为“滞纳金”，其本质实为具有弥补性和惩罚性性质的违约金，系当事人意思自治的范畴，亦系当事人自愿处理民事权益的行为，未违反相关法律法规，一审法院对此认定正确。其次，在前述协议中，各方约定的标准为余额的日千分之一。该标准超过一般民间借贷利率法律支持标准，且徐某在一审庭审中主动降低为按年利率24%的标准计算，考虑到一般民间借贷的融资成本，该标准并未显著过高。一审法院考虑到滞纳金约定的计算基数系余额，包含本金和利息，若以此基数计算系对利息计算复利，本息之和将超过一般民间借贷利率计算的本息之和，最终酌情调整为按欠款本金为基数，以24%的年利率计算利息并无不当。