【案号】上海市高级人民法院执行裁定书(2019)沪执复58号
【裁判摘要】本案争议在于原申请执行人注销后，其一名原股东能否单独变更为申请执行人。在执行中变更、追加当事人，目的在于提高执行效率，是未经诉讼程序，直接以原诉讼结果约束没有参加诉讼的其他人，但该制度属于特殊情形下的执行力扩张。要强调《变更、追加规定》第一条确定的“申请符合法定条件法院才予追加"的法定追加原则，需在法律规定的特定范围内严格适用。除该规定明确的情形外，不宜随意变更申请执行人。本案中市政材料公司与天祥公司均为被注销天成公司股东，都是444号案中确定的债权的继受人。《变更、追加规定》第四条明确作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法继受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。结合法定追加原则，该条款中“权利主体"宜严格解释为债权的全部继受人。故本案的申请执行人变更宜在确定该债权实际履行情况后，由两股东一并申请，或由两股东中已明确的唯一债权继受人申请。鉴于本案中并无上述情况，一中院驳回市政材料公司的申请并无不当。

【解读】公司多个股东承受被注销公司的权利义务时，部分股东无权申请变更其为申请执行人，只有全部的权利继受人一并提出申请，才准许变更申请执行人。