【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2616号
【裁判摘要】保证人不存在过程，债务人不得以主债权数额在履行中发生变化等事由对抗保证人的追偿权——根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。"孙某据此主张刘某某、岳某某多向信通贷款公司偿还了370.63万元。根据一审、二审已经查明的事实，刘某某、岳某某向信通贷款公司实际清偿的款项是以2600万元为本金、以年利率24%为标准，自孙俊停止还款之日计算至2017年1月12日，共计3619.07万元。本院认为，刘某某、岳某某实际清偿的数额并未超出主债权的范围，理由如下：第一，对于本金，孙某和信通贷款公司之间形成的《借款申请书》、《借款合同》、《借据》上记载的金额均合计为2600万元，信通贷款公司先后两次向刘某某、岳某某发出的《逾期贷款催收通知》以及向孙某发出的《逾期贷款催收通知》上也载明“本金合计2600万元"，孙某同时认可其之前向信通贷款公司偿还的利息也是按照本金2600万元计算，故在此情形下，刘某某、岳某某有理由相信案涉借款本金数额是2600万元。同时，因借款关系发生在孙某和信通贷款公司之间，两者之间实际转账数额是多少、是否存在预扣利息等情形存在隐秘性，第三人无从知晓，若存在实际履行与合同约定不符的情形，债务人有义务向保证人及时通知，但孙某在本案诉讼中没有提交证据证明其曾经告知过刘某某、岳某某因存在预扣利息情形故实际本金数额是2319.2万元而非2600万元，故刘某某、岳某某按照本金2600元偿还本金，已经尽到了合理的审查义务，有权就此数额向孙某追偿。第二，对于利息，刘某某、岳某某经与信通贷款公司协商，代为偿还的款项是按照月息20‰计算利息，低于孙某和信通贷款公司在《借款合同》中约定的利率，亦低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的36%，故其实际清偿的利息部分并未超出主债权范围。综上，刘某某、岳某某就其向信通贷款公司实际清偿的3619.07万元有权向孙某追偿，原审判决对此认定并无不当，孙某申请再审的理由不能成立。