【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2018)粤19民初16号
【裁判摘要】医院收费权质押——中融公司根据《抵押合同（一）》及《抵押合同（二）》、《质押合同》，主张对案涉的抵押财产、质押财产享有抵押权、质权。光华医院抗辩上述合同因违反《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定、《中华人民共和国物权法》第二百三十二条的规定而无效，中融公司对案涉光华医院的土地、建筑物、医疗设备、医疗机构收费权不享有抵押权、质权。根据《抵押合同（一）》第七条的约定，结合光华医院的经营范围、性质，可以认定中融公司主张的抵押财产均属于公益性用途，光华医院的上述财产属于不得设定抵押的财产范围。《抵押合同（一）》、《抵押合同（二）》因违反《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定而无效，中融公司要求在光华医院应承担的债务范围内对抵押财产（附件一、二）享有优先受偿权，本院不予支持。至于光华医院收费权的质押，已经办理了出质登记，也符合《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定。中融公司根据《质押合同》的约定，要求在光华医院应承担的债务范围内对质押财产享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。