【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申443号
【裁判摘要】借名买房的约定不能对抗善意第三人，更不能对抗人民法院的执行，即借名买房“实际权利人”不可以排除执行——诚中砂石公司虽然称其与陈某某之间的存在借名买房的事实，但根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付"规定，我国城市房地产交易实行实名登记（公示）制。2000年3月15日，陈某某作为乙方与福建亚协房产有限公司作为甲方签订的《商品房预售合同》，本案涉案房产虽未正式办理产权过户登记，但已经以被执行人陈某某的名义在产权交易管理机关办理了预售登记，陈某某作为合同相对方才享有购房合同中所约定的权利。而诚中砂石公司即使与陈某某之间的存在借名买房的约定，其双方内部约定不能对抗善意第三人，更不能对抗人民法院的执行。特别是陈某某作为诚中砂石公司的董事长，公司与其存在着利益关联关系，故二审法院判决继续执行涉案房产并无不当。