问题：法院能否根据执行和解协议解除查封？

解读：（１）法院的执行依据只能是生效的法律文书，和解协议并非法定的执行依据，执行机构不能直接依据和解协议予以强制执行；（２）除非申请执行人书面向执行法院请求解除查封，法院不能依据当事人达成的执行和解协议解除对查封。

解析：当事人达成执行和解协议即使约定解除查封，也应当由申请执行人书面向执行法院请求解除查封，否则执行和解协议约定的解除查封达不到解除查封的法律效果。

法条链接：

《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》

　　２．执行机构负责执行下列生效法律文书：

　　（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书，刑事裁判涉财产部分 ；

　　（2）依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定；

　　（3）我国仲裁机构作出的仲裁裁决和调解书，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》有关规定作出的财产保全和证据保全裁定；

　　（4）公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书；

　　（5）经人民法院裁定承认其效力的外国法院作出的判决、裁定，以及国外仲裁机构作出的仲裁裁决；

　　（6）法律规定由人民法院执行的其他法律文书。

《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》

　　第二条　和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：

　　（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；

　　（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；

　　（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。

　　第三条　中止执行后，申请执行人申请解除查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。

经典案例：

·福建省高级人民法院执行裁定书(2019)闽执复74号

【裁判摘要】福州中院是否应该根据复议申请人与申请执行人达成的和解协议，解除对涉案房产的查封的问题——根据我国现行法律规定，人民法院的执行依据只能是生效的法律文书，和解协议并不是法定的执行依据，其本质上仍然是一种民事契约，只在当事人之间产生约束力，执行机构不能直接依据和解协议予以强制执行。涉及本案，除非申请执行人书面向执行法院请求解除对中盛大厦18层03办公房的查封，否则，福州中院不能依据复议申请人与申请执行人达成的和解协议解除对涉案房产的查封。

·最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第20号

【裁判要旨】当事人在民事调解书中关于“即行解封”的约定并不妨碍随后当事人合意要求继续冻结。

【裁判摘要】首先，“即行解封”的约定不违反法律规定。解除对已经保全的银行存款的冻结，虽然应当是由法院行使的权力，但并不等于当事人不可以对解除保全这一事项作出约定。诉讼和执行过程中，很多程序事项可以由当事人约定，在约定不违反法律规定的前提下，法院应当尊重当事人的约定。这种约定只是表明当事人解除冻结的意愿和所要达到的最终效果，至于解除冻结的手续如何办理，并无影响，因此谈不上侵犯法院的程序职权问题。解除冻结的具体实现，可以由当事人向湖北高院提交解除保全措施的申请，而由湖北高院通过裁定实施，也可以在冻结到期前不再续冻，而使其自然解冻。因此，该节文字表述虽不够准确，但并不构成违反法律规定的情形。其次，本案“即行解封”的约定并不妨碍随后当事人合意要求继续冻结。《民事调解书》中有关“即行解封”的约定，仅表明法院认可了双方解冻涉案账户的合意，但并不意味着该约定本身即发生解冻涉案账户的效力，解除冻结的具体实现仍有待于湖北高院办理解冻手续或者到期后不再续冻。