【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申1557号
【裁判要旨】（１）债务人一直处于存续状态，不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第１０条第１款第４项规定的下落不明的情形。据此，作为债权人的银行即使在债务人所在地省级有影响的报纸上刊登的债权催收公告，也不产生诉讼时效中断的法律效果。（２）《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2001〕12号）第十条规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。依照前述规定主张诉讼时效中断的前提，是债权人发布具有催收内容的转让公告时，债权尚未超过法律规定的诉讼时效。对于转让之前已经因未依法及时主张权利而超过诉讼时效的债权，不因之后转让时发布具有催收内容的公告而产生重新起算诉讼时效的效果。