【案号】福建省高级人民法院执行裁定书（2020）闽执复70号
【裁判摘要】本案中，按照厦门仲裁委员会厦仲裁字【2011】第0281号裁决，市政公司应当就涉案相关场地申请办理《户外广告登记证》继续履行提交符合工商行政管理部门（现为厦门市城管局）审核要求的设置地点场地权属证明。因此，本案系行为履行为给付内容的执行案件。根据厦门仲裁委员会2014年11月6日向本院的复函，若市政公司提交的场地权属证明符合主管部门批准颁发《户外广告设置许可证》审核要求，则仲裁裁决义务履行完毕。申请执行人提出的损失赔偿金及迟延履行金，需要对生效仲裁裁决至今未履行完毕的责任进行认定。但是，完成本案的行为履行，除市政公司提交符合行政主管部门审核要求的设置地点场地权属证明外，还需要生辉公司提交相应的申请材料和行政部门审核通过。鉴于行政主管部门针对本案户外广告设置，明确答复不符合户外广告设施设置总体规划要求，因此，本案市政公司履行义务存在政策障碍，不能径行认定市政公司承担全部迟延履行责任。由于双方对迟延履行的责任各执一词，认定较为复杂，且属于执行依据生效后新发生的实体争议，在双方未能协商一致的情况下，不宜通过执行程序直接确认。申请执行人可另寻其他法律途径解决。龙岩中院在执行程序中直接认定市政公司的迟延履行责任和迟延履行金的数额，依据不足。