【案号】江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执监555号
【裁判摘要】１.根据当时《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第270条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定，执行担保依法具有强制执行力，执行法院执行担保人的财产应以担保人承诺履行的债务数额为限。2.崔某某于2011年4月19日为本案申请执行人成志公司与被执行人旺旺达公司达成的执行和解协议所作担保不属于执行担保，系为执行和解协议所作担保。从崔某某于当日出具的担保承诺书内容看，崔某某系为成志公司与旺旺达公司达成的还款计划提供担保，属于平等民事主体之间的担保，担保人享有抗辩权，故该担保不属于执行担保。虽然2011年4月19日崔某某为上述执行和解协议担保，迟于2010年11月执行担保作出的时间，但不能够推翻崔某某已经向阜宁法院作出的执行担保，崔某某仍应在原执行担保的48.5万元范围内承担相应责任，执行法院据此依法有权直接执行担保人崔某某的财产。．．．．．．3.执行和解协议不同于执行依据，其本身不具有强制执行效力。崔某某2011年4月19日为执行和解协议所作担保系为截至2011年5月底前发生的应付款项进行担保，阜宁法院（2009）阜执字第1727-8号执行裁定裁定崔某某对2015年4月1日（裁定作出之日）所发生的全部债务承担担保责任，缺乏事实和法律依据。阜宁法院(2015)阜执异字第00027号执行裁定、盐城中院（2016）苏09执复52号执行裁定认定崔某某担保的范围是执行和解协议中约定的执行依据所确定的义务，是对旺旺达公司作为被执行人的整个案件标的提供担保无事实和法律依据，本院不予支持。