解读：“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”和“经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。

解析１：债权人提起诉讼后不得执行涉及民事权利义务争议的公证债权文书——（１）债权人提起诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书不予受理；（２）进入执行程序后债权人又提起诉讼案件受理后，法院可以裁定终结公证债权文书的执行（债权人请求继续执行其未提出争议部分可以准许）。

解析２：利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行——（１）利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；（２）债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。

法条链接：

《民事诉讼法》

　　第二百四十九条　对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。

　　公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2022修正）

　　第四百七十八条　有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百四十五条第二款规定的公证债权文书确有错误：

　　（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；

　　（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；

　　（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；

　　（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。

　　人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。

　　公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。

最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定

　　第二十四条　有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：

　　（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；

　　（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。

　　债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许。

　　利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。

经典案例：

·最高人民法院执行裁定书（2018）最高法执监192号

【裁判摘要】涉案公证债权文书是否存在民事诉讼法及司法解释规定的确有错误的情形｜《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，申诉人称本案《股权质押合同》属于公证机关不得赋予强制执行效力的债权文书。关于股权质押合同是否符合公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围，《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条、第二条规定的主要内容是赋予强制执行效力债权文书应当具备的具体条件，并对于可以赋予强制执行效力的合同类型进行了列举，但并未明确规定股权质押合同不属于赋予强制执行效力的债权文书的范围。本案中，股权质押合同具有金钱给付内容，权利义务关系明确，各方当事人明确承诺接受强制执行，不属于公证机关不得赋予强制执行效力的债权文书。申诉人的此项申诉理由不能成立。

·广东省高级人民法院执行裁定书（2020）粤执复1039号

【裁判摘要】案外人以其是涉案质押股票的按份共有人及质押未经其同意应无效为由，对执行法院冻结案涉股票的执行行为提出异议，应向有管辖权的法院提起诉讼，但不影执行——《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人又请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许。利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行”。本案中，蔡某1以其是涉案质押股票的按份共有人及质押未经其同意应无效为由，对深圳中院冻结登记在蔡某2、华欣公司名下涉案股票的执行行为提出异议，按上述法律规定，蔡某1对公证债权文书确定的民事权利义务关系有异议的，应向有管辖权的法院提起诉讼，但不影响深圳中院对本案公证债权文书的执行，故蔡某1请求中止执行涉案股票的复议请求不能成立。

·最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民申79号

【裁判摘要】公证机构已经出具《不予出具执行证书决定书》，债权人有权直接向人民法院提起诉讼——关于本案是否应当由人民法院受理的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》(以下简称《公证债权文书执行规定》)第三条规定“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”、第五条规定“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：……(四)债权人未提交执行证书”、第八条规定“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”本案中，公证机构已经就案涉《最高额保证合同》出具《不予出具执行证书决定书》，如果天府银行成都分行仅以公证债权文书向人民法院申请强制执行，人民法院将不予受理，天府银行成都分行有权就该民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。原审法院受理本案，适用法律并无错误。

·北京市西城区人民法院民事裁定书(2019)京0102民初21248号

【裁判摘要】具有强制执行效力的公证债权文书是人民法院的执行依据，不经执行程序直接向法院提起诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据该法第二百三十八条的规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行；公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将双方当事人和公证机关。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十条第三款的规定，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。本案中，双方于2016年12月19日签订了《借款合同》并在北京市方正公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书系具有强制执行效力的公证债权文书，与生效判决书一样，是人民法院的执行依据。因此，历××应当向有管辖权的人民法院申请强制执行。历××不经执行程序，直接向本院提起诉讼，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。

·（2014）顺民（商）初字第14920号；（2015）三中民（商）终字第02930号

——公证机构不予签发执行证书的救济途径

【裁判要旨】公证机构对赋予强制执行力的公证债权文书不予签发执行证书的行为，仅仅是未对经公证的权利义务关系的履行情况做出确认，不能直接否定原公证债权文书的效力。此时，应当先行判定公证机构不予签发执行文书行为的合法性与合约性，而该判定应当针对公证机构与公证债权文书当事人之间的法律关系进行，也即应先行解决公证机构与公证债权文书当事人之间的纠纷。就该纠纷的解决，当事人可以申请公证机构复查、向公证协会投诉，也可以以公证机构为被告向人民法院提起诉讼。但是，在该纠纷未解决前，不能直接认定原公证债权文书已失去效力，故当事人、公证事项的利害关系人就公证债权文书上载明的债权债务关系直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。

【案号】一审：（2014）顺民（商）初字第14920号；二审：（2015）三中民（商）终字第02930号

·山西省高级人民法院民事裁定书(2019)晋民终743号

【裁判摘要】具有强制执行效力的债权文书公证书与人民法院生效裁判、仲裁裁决具有同等的法律效力，都是执行根据，在当事人已取得具有强制执行效力的债权文书公证书（除符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定的情形外）又向人民法院起诉的，如人民法院予以受理，即允许当事人在同一实体法律关系上设立两个程序法上的效力，将使公证债权文书强制执行制度失去了存在的意义。且债权人往往是因为超过了申请执行期限提起诉讼，《民事诉讼法》规定的申请执行期限是对申请执行人的义务，申请执行人必须遵守，申请执行人要对自己没有在申请执行的期限内提出执行申请承担不利的法律后果。申请执行人由于自己的原因丧失了法律规定的申请强制执行的权利又转而提起民事诉讼，人民法院不应支持。因此，当事人既然选择了申请公证机关赋予债权文书强制执行效力，就不存在当事人另行诉讼的问题。允许债权人既可申请执行，又可直接提起诉讼，不符合立法本意，且对债务人不利，有失公平。故，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。举重以明轻，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务无争议，向人民法院提起民事诉讼的，人民法院当然不予受理。同时，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，介休农商行未对公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实提出异议，其提起诉讼，不符合上述规定，一审裁定驳回其起诉，适用法律正确。

参考案例：

·最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第199号

【载《最高人民法院公报》2016年第4期（总第234期）】

【裁判摘要】

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》的规定，具有强制执行效力的公证债权文书与生效判决书、仲裁裁决书一样，是人民法院的执行依据，当事人可以据此申请强制执行。对于有强制执行效力的公证债权文书，发生争议后债权人应当申请强制执行，直接提起诉讼的，人民法院不予受理。

根据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条的规定，赋予强制执行效力的公证债权文书必须符合当事人已经就强制执行问题在债权文书中达成书面合意的条件。如果仅有公证的形式，而没有当事人关于执行问题的特殊合意，也不能产生可以申请强制执行的效果。因此，合同当事人的意思表示是赋予强制执行效力的公证债权文书强制执行效力的重要来源，当事人可以通过合意的方式约定直接申请强制执行的内容，法律亦不禁止当事人变更直接申请强制执行的内容，放弃对债权的特殊保障。在存在有强制执行效力的公证债权文书的情况下，双方当事人后又对部分债权约定可以采取诉讼方式解决纠纷，是通过合意的方式变更了可以直接申请强制执行的内容，当事人可以就该部分债权提起诉讼。

【裁判要旨】债权人就具有强制执行效力的公证债权文书申请强制执行是对该债权文书争议内容提起诉讼的法定前置程序。但双方当事人通过合意变更债权文书的内容，并就该变更部分重新约定可以采取诉讼方式解决纠纷的，法院对该部分内容直接进行审理并无不当。

·最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第172号

——具有强制执行力的债权文书是否具有禁止诉讼的效力

【提示】具有强制执行力的公证债权文书，无禁止诉讼效力，同时并不排除当事人以同一标的直接向法院行使诉权。

【裁判要旨】根据《中华人民共和国公证暂行条例》第24条的规定，经过公证处公证证明有强制执行效力的债权文书，一方当事人不按文书规定履行时，对方当事人可以向有管辖权的基层人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第218条明确将公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书纳入可直接执行的程序中。因此，当事人可以不经过诉讼，持公证书直接申请人民法院对不履行债权文书的当事人强制执行。对于当事人而言，是依公证书申请强制执行还是再行诉讼，是债权人的权利，法律并不禁止当事人行使诉讼权利。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3723号

【裁判摘要】附强公证债权文书当事人在一审答辩期间内未对人民法院受理相关案件提出异议并且应诉答辩的，人民法院当然获得案件管辖权——关于原审法院是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，具有强制执行效力的公证债权文书，协议当事人未按约履行的，另一方当事人可以持该债权文书申请人民法院强制执行。该规定所称的债权文书，一般为当事人之间权利义务关系明确，且履行期限具体、明确，具有可执行性。该项规定为当事人之间纠纷的解决以及权利救济提供了一条便捷的司法救济途径。但并不等于当事人之间有关具有强制执行效力的公证债权文书产生的纠纷，排除了人民法院的受理以及裁判。在一方当事人向人民法院提起诉讼，另一方当事人应诉答辩的情况下，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款"当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外"之规定，当事人在一审答辩期间内未对人民法院受理相关案件提出异议并且应诉答辩的，人民法院当然获得案件管辖权。本案中申请人在一审答辩期间未提出异议，并且积极地应诉答辩，原审法院受理本案并作出裁判并无不当，申请人该项申请理由依法不应予以支持。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5662号

【裁判摘要】关于一审审理程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。首先，上述规定表述的是可以向人民法院申请执行并非必须向人民法院申请执行。其次，案涉《债务重组保证合同》确系办理了强制执行证书的债权文书，债权人信达陕西分公司可以据此直接向法院申请强制执行。但信达陕西分公司未直接申请执行，而是将本案公证债权文书中的保证人与主债务人及其他担保人一起向一审法院起诉解决债务清偿问题。一审诉讼中宝鸡经营开发公司并未就此事项提出抗辩理由，而是仅以其不是实质上的担保人而是名义上的担保人且存在免责事项来抗辩，认为其不应当承担案涉债务的连带担保责任。显然双方对宝鸡经营开发公司是否承担连带担保责任有争议，对该争议事项信达陕西分公司提起诉讼予以解决，符合《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，是信达陕西分公司依法行使自身诉讼权利的情形。现一审判决已生效，宝鸡经营开发公司在未上诉的情况下，申请再审主张一审法院受理信达陕西分公司的起诉存在程序违法，与其在一审中的应诉答辩行为相悖，该再审申请理由不能成立，本院不予支持。