最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再220号
更新时间：2022-01-27 浏览次数：2291 次
标签：
暂无标签
文章摘要：
【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再220号
【裁判摘要】对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外——本案为案外人执行异议之诉纠纷，应当进行实质审查。对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外。．．．．．．上述证据形成证据链，能够证明石某租赁恒翔加油站并实际经营，在其经营期间对于恒翔加油站账户内资金享有实际权利。李某某对于石某所陈述的事实均表示认可。牛某虽然提出无法排除石某、马某等人是恒翔加油站聘用人员的可能性，但未能提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。牛某提出石某使用恒翔加油站账户违反有关金融管理规定以及有关成品油经营规定，但该问题并不影响石某对恒翔加油站账户内资金享有实际权利这一认定。
【裁判摘要】对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外——本案为案外人执行异议之诉纠纷，应当进行实质审查。对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外。．．．．．．上述证据形成证据链，能够证明石某租赁恒翔加油站并实际经营，在其经营期间对于恒翔加油站账户内资金享有实际权利。李某某对于石某所陈述的事实均表示认可。牛某虽然提出无法排除石某、马某等人是恒翔加油站聘用人员的可能性，但未能提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。牛某提出石某使用恒翔加油站账户违反有关金融管理规定以及有关成品油经营规定，但该问题并不影响石某对恒翔加油站账户内资金享有实际权利这一认定。
文章摘要2：
【注解】银行账户中货币应否以账户名称作为权属判断唯一标准从而确定能否排除强制执行？——（１）对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准；（２）但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外（可以排除强制执行）。