【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再80号
【裁判摘要】当事人的诉讼地位在前后诉中不相同不构成重复起诉——民诉法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”刘某某2018年提起的后诉与2016年提起的前诉相比，前后两诉的被告中都有中铁公司和中铁二十四局；前后两诉的诉讼标的相同，同为建设工程施工合同法律关系；前后两诉的诉讼请求相同，刘某某在前后两次诉讼请求中所主张要求支付的工程款金额和依据的事实理由相同，只是对于逾期未付工程款的利息利率的计算标准有所不同。但江铁公司在前诉中的诉讼地位是第三人，在后诉的诉讼地位是被告，前后诉的诉讼地位不同，不符合重复起诉的第一项条件，原审法院将其认定为重复起诉确有不当。

【解读】
（1）前案(2014)南铁中民终字第9号：原告江铁公司（刘某某为代理人）, 被告中铁公司；判决被告中铁公司支付原告江铁公司工程款。
（2）前案（2016）赣71民初7号：原告刘某某；被告中铁公司、中铁城建集团南昌建设有限公司；第三人江铁公司。原告刘某某诉讼请求为判令两被告共同向原告支付工程款及利息；裁定驳回起诉。
（３）本案：原告刘某某一审诉讼请求江铁公司、中铁公司、中铁二十四局共同向刘某某支付工程款及利息。
（４）本案与前案不构成重复起诉（本案实质是原告刘某某诉请江铁公司支付工程款及利息，其他被告承担共同支付责任）。