解读：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第９１条规定，（１）在尚需行政机关调查或者裁量时，法院应当判决被告针对原告的请求重新作出处理；（２）在无需行政机关调查或者裁量即裁判时机成熟时，法院可以直接判决行政机关在一定期限内依法履行原告请求的法定职责。

法条链接：

《行政诉讼法》

　　第七十二条【履行判决】人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释

　　第九十一条　原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。

最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定

　　第十一条【不予行政许可案件的判决方式】人民法院审理不予行政许可决定案件，认为原告请求准予许可的理由成立，且被告没有裁量余地的，可以在判决理由写明，并判决撤销不予许可决定，责令被告重新作出决定。

最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南(一)》的通知

　　22．履责判决内容具体化的问题

　　被告不履行法定职责，人民法院认为应当履行且无裁量余地的，可以直接判决其作出特定行政行为。(77号)

经典案例：

·王某某与南京市鼓楼区人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

【案号】江苏省南京市中级人民法院行政判决书(2020)苏01行终17号

【裁判摘要】关于人民法院是否可以直接作出行政机关履行作出具有具体内容判决的问题——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。上述司法解释的规定表明，考虑到切实回应原告诉讼请求、防止重复诉讼、根本解决行政争议等因素，在无需行政机关调查或者裁量即裁判时机成熟时，人民法院可以直接判决行政机关在一定期限内依法履行原告请求的法定职责。所谓裁判时机成熟是指裁判在事实和法律上的前提已经具备。本案中，就洪某某认定工伤事宜，鼓楼区人社局曾作出过270号决定书，经人民法院审理并撤销，后鼓楼区人社局又依据本院作出的266号行政判决，作出927号决定书，在作出927号决定书的过程中，相关事实已经调查清楚，因此，本案属于裁判时机成熟的情形，本院依法直接判决鼓楼区人社局应在一定期限内作出具有相应具体内容的行政行为。．．．．．．判决：责令南京市鼓楼区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内作出认定洪某某死亡属于工伤的决定。

·王某某与甘肃省人力资源和社会保障厅、中华人民共和国人力资源和社会保障部案

【案号】北京市东城区人民法院行政判决书 (2017)京0101行初260号

【裁判摘要】法院在审理工伤认定案件中，如果社会保险行政部门对案件事实的调查已无裁量空间可以直接判令行政机关作出是否属于工伤的工伤认定决定——结合两次作出不予认定工伤决定的调查情况以及本院对案件基本事实的上述分析，本院认为，被告甘肃人社厅现对本案事实的调查已无裁量空间，对邓××的死亡认定为视同工伤事实清楚、证据充分、条件齐备，被告甘肃人社厅应当依法作出工伤认定决定，对邓××的死亡认定为视同工伤。原告王××关于撤销08号决定并责令被告甘肃人社厅重新作出工伤认定结论，依法认定邓××在2015年1月13日的死亡为视同工伤的诉讼请求，本院予以支持。．．．．．．判决如下：．．．．．．二、责令被告甘肃省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起三十日内对原告王××之夫邓××的死亡认定为视同工伤，并作出工伤认定决定。

·谢某某诉山西师范大学拒绝颁发毕业证案【行政审判案例第７７号】

【要旨】法院在裁判时机成熟时可直接判决高校为学生办法毕业证书——（１）高等学校对受教育者颁发毕业证书的行为系代表国家行使行政职权，因行使这一行政权发生的争议属于行政诉讼受案范围；（２）高等学校不予颁发毕业证理由不能成立的，法院可以直接判决高校为学生颁发毕业证书。

【解读】在受教育者符合领取毕业证的条件下，高校拒不履行颁发毕业证的法定职责时，人民法院可直接判决其在一定期限内为受教育者颁发毕业证。

·最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申4709号

【裁判摘要】（１）被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开；（２）若尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复——为强化行政审判解决政府信息公开案件中的纠纷解决功能，最大限度的保障权利救济的实用性，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。”该规定使得政府信息公开案件行政判决内容变得明确、具体、直接。但选择这一判决方式的前提是，被告依法应当公开，即被告系政府信息公开主体。但若尚需被告调查、裁量的，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款亦规定了“判决其在一定期限内重新答复”。．．．．．．但《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，政府信息的客观存在是其可以公开的前提。本案中，无论是根据再审申请人提供的证据还是根据原审法院查明的事实，均仅能推定路北区政府有可能掌握相关征地拆迁补偿信息，不能认定其一定制作或者保存了相关信息，选择义务判决的时机尚未成熟，在此情形下，原审法院判决责令路北区政府于本判决生效之日起30个工作日内对刘××重新作出政府信息公开答复，亦无不当。

·最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申543号

——裁判时机成熟

【裁判摘要】政府信息公开诉讼在诉讼类型上属于履行法定职责之诉。履行法定职责之诉的诉讼目的，就是要求人民法院判令行政机关作出特定行政行为。因此，在裁判时机成熟的情况下，人民法院应当直接判决行政机关作出原告所申请的特定的行政行为，例如，判决行政机关向原告提供他所申请的某一个政府信息，而不是仅仅将行政机关的拒绝决定一撤了之，或者仅仅原则性地判决行政机关作出答复。所谓裁判时机成熟，意味着作出这样一个具体的、全面满足原告诉讼请求的判决所依赖的所有事实和法律上的前提都已具备。如果“案件事证尚未臻明确”，或者“尚需被告调查或者裁量”，就属于裁判时机不成熟，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，“应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。对此，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款也早已明确规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”本案中，一审法院正是“鉴于对晏××申请公开的政府信息是否存在、是否属于其公开的范围等情况，文峰区政府需进一步调查和裁量”，才作出“责令文峰区政府在本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复”的判决。该判决符合前述司法解释的规定。