【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5818号
【裁判摘要】基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。本案中，案涉房屋依法登记的物权权利人是康１，康１应是案涉房屋的真实物权权利人。康２主张其借康１名义购买案涉房屋的事实即使属实，其与康１因此签订的《委托购买房屋协议书》也仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果，康２对案涉房屋仅享有依据该委托协议，要求康１将案涉房屋办理过户登记至其名下的债权请求权，依法不享有物权。因此，原审认定康２并非案涉房屋物权的真实权利人，其以借康１名义购买案涉房屋为由，请求排除对该房屋的强制执行，不予支持，适用法律亦无不当。