【案号】最高人民法院民事裁定书 (2019)最高法民申3850号
【裁判摘要】承包人向抵押权人银行作出放弃优先受偿权的承诺并非“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权”的情形，承包人主张应当适用该条司法解释的理由不能成立——关于原审判决认定宏兴达公司不享有工程价款优先受偿权是否构成适用法律错误的问题。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条规定，“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持"，但本案宏兴达公司向吉林银行大连分行作出放弃优先受偿权的承诺，并非“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权"的情形。且该司法解释第二十六条又规定，“本解释自2019年2月1日起施行。本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。本解释施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释"，而本案原审判决作出时间为2018年12月28日，故宏兴达公司主张应当适用该司法解释第二十三条认定其享有建设工程优先受偿权，理由不能成立。
【注解】（１）《施工合同纠纷司法解释（一）》第４２条针对的是发承包人之间预先放弃或者限制优先受偿权的规定；（２）承包人单独向银行承诺在一定条件下放弃优先受偿权，这种放弃或者限制并非绝对，而是针对银行债权的相对放弃或者限制优先受偿权，不适用《施工合同纠纷司法解释（一）》第４２条规定，法院将根据承诺的先行条件是否达成来判断放弃或者限制优先受偿权是否有效。

【摘要】辽宁省高级人民法院（2018）辽民终133号民事判决——另查明，2011年1月21日宏兴达公司向吉林银行出具了一份《承诺函》，承诺在吉林银行保证将借款均由银行直接拨付进入宏兴达公司开户银行账户的情况下，宏兴达公司自愿放弃对该项目的工程款优先受偿权。......一、关于宏兴达公司是否对案涉工程在三山公司所欠工程款范围内享有优先受偿权的问题。从案件的现有证据来看，吉林银行虽然没有按照承诺函的约定直接将款项1.5亿元拨付给宏兴达公司，而是经由三山公司的帐户转帐至宏兴达公司帐户，但客观上已经履行了将1.5亿元款项交付宏兴达公司的义务。吉林银行主张基于银行业内部管理规定及依据借款合同发放贷款的相对性没有直接将款项转至宏兴达公司帐户，而是经三山公司转帐的说法符合情理。宏兴达公司在收到1.5亿元款项后，按照三山公司的要求将1.4亿元转给了案外人，又经由案外人转给三山公司的法定代表人及其个人亲属帐户，其主张该转帐行为是受三山公司胁迫所为充分有效的证据支持，不能予以认定。而且，三山公司对于转帐的1.4亿元出具了相应的收款收据，因此该1.4亿元转出宏兴达公司账户应属于宏兴达公司与三山公司另一法律关系所涉及的款项。吉林银行已经完成了承诺函中约定的向宏兴达公司支付1.5亿元款项的义务，宏兴达公司应当依据该承诺函放弃案涉工程价款的优先受偿权，一审判决并无不当之处。宏兴达公司上诉提出对案涉工程在三山公司所欠工程款范围内仍享有优先受偿权的主张，证据不足，不予支持。