【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复131号
【裁判摘要１】执行法院对次债务人财产重复冻结的，后面作出冻结裁定应撤销——民诉法解释第一百五十六条规定：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”因此，重庆一中院依法可以根据债权人昌林公司的申请，在诉讼中作出法律文书，要求华油公司不得向华气公司支付2200万元应付款，该冻结行为自00979－2号保全裁定和(2014)渝一中法执保字第5751号协助执行通知书送达华油公司时即发生法律效力。．．．．．．在该冻结有效的情况下，重庆高院在另案中以(2014)渝高法民执字第00007－3号执行裁定，对该冻结指向的2200万元应付款予以冻结，属于重复冻结，违反了民事诉讼法第一百零三条第二款“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”之规定，依法应予撤销；因重复冻结应予撤销，基于该冻结而作出的扣划行为亦应予以撤销。重庆高院以(2017)渝执异128号执行裁定，撤销(2014)渝高法民执字第00007－3号执行裁定是正确的。

【裁判摘要２】民事诉讼法第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”据此，当事人对保全裁定不服的救济途径是向人民法院申请复议，而且申请复议本身并不产生停止裁定执行的效力，在人民法院依法以复议裁定撤销保全裁定之前，保全裁定均为有效。故海晶公司以华油公司对重庆一中院冻结行为提出过口头异议为由，主张该冻结无效，于法无据。另需指出的是，执行规定第62条、第63条针对的是人民法院向作为次债务人的第三人发出的履行到期债务通知，通知内容为要求第三人直接向债权人履行。在此情况下，如果第三人对其与债务人之间的债务关系提出债务并不存在等实体异议的，人民法院不得对该第三人采取强制执行措施，其根本原因在于第三人与债务人之间的债务关系如果未经生效法律文书确认，执行程序不应对相关实体异议进行审查，亦不得强制执行，否则极有可能损害第三人合法权益。但是，对于人民法院冻结到期债权的裁定及协助执行通知书，因其仅是要求第三人不向债务人支付，相关钱款、财物仍然由第三人保有，一般并不会损害第三人的实体权益，故法律并未赋予第三人在此种情况下所提异议即可产生直接阻止冻结效力之法律效果。第三人对冻结存有异议，要求支付的，可以依据前述民诉法解释第一百五十九条的规定，由人民法院提存财物或者价款；对冻结有异议，但不要求支付的，可以依据前述民事诉讼法第一百零八条的规定，向人民法院申请复议。