【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5503号
【裁判摘要】申请保全人的主观态度，应通过考察基础诉讼行为的合理性和诉讼财产保全的适当性来判断。首先，四冶公司诉请连鑫公司赔偿因施工不符合约定、工程存在质量问题对其造成的损失，已发生法律效力的陕西省西安市中级人民法院(2016)陕01民初1058号民事判决查明，连鑫公司负责的钢构件确实存在锈蚀质量问题，应当承担维修责任。故四冶公司提起该案诉讼具有合理性。其次，连鑫公司应当赔偿的具体金额需要通过诉讼确定，要求四冶公司在起诉时准确判断财产保全的数额过于严苛。四冶公司对起诉金额有明确说明，不宜仅以判决金额小于起诉金额和保全数额即认定四冶公司存在故意或者重大过失。再次，保全期限与诉讼时长相关联，现有证据不能证明四冶公司存在恶意拖延诉讼导致超期保全的行为。因此，连鑫公司关于四冶公司申请保全错误的主张，不能成立。