【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1912号
【裁判摘要】根据已查明事实，案涉北京市大兴区兴华光路（二段）××号院××××号1至2层38号商铺（产权证号:Ｘ京房权证兴字第××号）登记在钟××和张××两人名下，二人对案涉商铺各占50%份额。2011年5月18日张××与钟××在离婚协议中约定案涉商铺归钟××所有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力"的规定，离婚协议关于案涉商铺归钟××所有的约定，对钟××与张××均具有约束力。钟××可以基于该离婚协议约定，享有要求张××将案涉商铺过户登记至其本人名下的请求权。但钟××与张××离婚协议关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的房产未办理过户登记前，该商铺的物权并未发生变动。钟××以离婚协议的约定主张排除民生银行北京分行基于生效法律文书确定的与张××之间的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前以及非因自身原因不能办理过户登记的要件。本案中，张××与钟××2011年5月18日签订离婚协议，该协议的签订在张××为以食为天公司的债务进行连带保证之前，也在法院查封案涉商铺之前，亦无证据证明离婚协议关于案涉商铺归钟××所有的约定系虚假或伪造，故可认定该离婚协议真实有效。但钟××与张××于2011年5月18日离婚，至法院2017年查封案涉商铺时，近六年时间里未办理房屋产权变更手续，从时间上看，钟××对办理案涉商铺产权变更登记持消极态度。虽然在离婚时，因案涉商铺上仍有抵押担保，客观上不能办理过户登记，但是离婚后，钟××仍然以张××名义用案涉商铺抵押贷款，表明钟××珠对案涉商铺不办理产权变更登记手续持放任态度，其对案涉商铺未办理过户登记存在过错，故钟××享有的民事权益不足以排除对案涉商铺的执行，二审判决的相关认定不存在适用法律错误的情形。

【解读】当事人以离婚协议的约定主张排除生效法律文书确定的金钱债权的执行，应当满足（１）离婚协议真实、（２）离婚协议订立于人民法院查封之前以及（３）非因自身原因不能办理过户登记的要件。