【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申18号
【裁判摘要】就车辆贬值与修复费用损失而言，本案审理过程中，经物流中心申请，天津市滨海新区人民法院委托鉴信公司对案涉车辆维修费用及贬值损失进行了评估，鉴信公司经成本价格核定、现场查勘、咨询走访后出具评估报告，并由鉴定人员在二审中出庭接受质询。该评估报告显示，按照车辆成本价的10%确定车辆贬值损失为10435198.12元，减除既有损伤之后的车辆修复费用为2661900元。物流中心认可鉴信公司上述评估报告，丰益油脂天津公司虽提出异议，但未提供充分证据予以否定。二审中，物流中心提交购销合同、汽车销售合同、销售发票、销售明细表，以及提单、发票的翻译件、报关单打印件等证据，拟证明案涉受损车辆实际贬值损失远大于鉴信公司评估数额。丰益油脂天津公司对此亦认为进口汽车价格受多重因素影响，并非车辆销售价格低于成本价就必然存在所谓损失。二审判决虽确认上述证据的真实性，但认为不能实现其证明目的，即单纯依靠车辆的进口成本和两次销售价格，并不能确定车辆受损后的实际损失，不能得出鉴信公司评估报告确定的损失额低于实际损失的结论。丰益油脂天津公司申请再审主张，案涉受损车辆的购销主体天津浩物机电汽车贸易有限公司、天津天物国际贸易发展有限公司、骏捷公司之间具有关联关系，相关购销合同、汽车销售合同系关联交易，但其二审期间仅提供了上述公司的工商档案，申请再审亦未就此提交新的证据，不足以证明其该项主张。丰益油脂天津公司申请再审提交案涉车辆中的九台车辆终端售价与骏捷公司售价价格对比表、九台车辆查询记录及八份机动车销售统一发票，拟证明案涉车辆的终端销售价格与骏捷公司的售价存在差额，物流中心提供的与其关联企业之间购销合同虚假、存在故意低价销售案涉车辆以扩大其损失的事实，但该主张与其在二审中认为汽车价格受多重因素影响、不应以成本价和销售价差确定损失的主张相悖，亦不足以推翻二审判决关于单纯依靠车辆的进口成本和两次销售价格，不能确定车辆受损后的实际损失的认定。．．．．．．综上，二审判决在难以确定案涉车辆受损后实际损失具体金额的情况下，认定鉴信公司评估报告确定的车辆贬值损失与修复费用相对合理，对物流中心在该评估报告确定的损失数额之内的主张，予以支持，认定事实和适用法律并无不当。