解读：（１）案外人是对被执行人的执行标的享有实体权益的人；（２）被执行人有权依法对其他被执行人执行标的提起案外人执行异议和执行异议之诉。

法条链接：

《民事诉讼法》

　　第二百二十七条【案外人对执行标的的异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第三百零五条　案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：

　　（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；

　　（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；

　　（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。

　　人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。

　　第三百零七条　案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。

经典案例：

·浙江省宁波市中级人民法院民事裁定书(2017)浙02民终3691号

【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案处人应为对被执行人的执行标的享有实体权益的人。建行慈溪支行就其与华顺公司、神威公司、和顺公司、亚太公司、金顺公司、岑××、华××、王××金融借款合同纠纷一案向执行法院申请强制执行时，就全案而言，华顺公司、神威公司、和顺公司、亚太公司、金顺公司、岑××、华××、王××皆为被执行人，但在具体执行岑××名下的抵押房产时，则岑××为该执行标的的被执行人，该案的其他被执行人并非该执行标的的被执行人，王××以其对该执行标的享有实体权益为由，向执行法院提出异议，其法律地位应为案外人，在其提出的异议被执行法院裁定驳回后，其提起执行异议之诉，符合民事诉讼法第一百一十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条的规定。一审法院认为被执行人在案外人执行异议之诉中的法律地位只能是被告或者第三人，其作为被执行的对象，不在执行异议之诉的保护范围内，故王××无权提起案外人执行异议之诉，不是本案的适格主体，裁定驳回王旭亮的起诉，系适用法律错误，本院予以纠正。

·最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监161号

【裁判摘要】执行被执行人名下财产，其他被执行人有权提出案外人异议——作为本案执行依据的唐山中院(2015)唐民初字第339号民事调解书，明确了李××、世德房地产、路桥建设公司、红石房地产共同偿还邢××借款本金25116000元及利息。唐山中院在执行程序中，作出(2016)冀02执字第5333号之十执行裁定，继续查封李××名下的案涉不动产。对此，路桥建设公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条提出了案外人执行异议，并提供了相关证据材料，拟证明其对案涉标的享有所有权。虽然路桥建设公司本身也是本案的被执行人，但路桥建设公司是对该执行标的主张实体权利，且路桥建设公司已经进入破产重整程序，关于该执行标的的实体权利归属，影响到能否继续执行该标的。如果案涉标的为路桥建设公司所有，则应当作为破产财产予以移送。因此，仅就查封李××名下案涉不动产而言，路桥建设公司亦应视为案外人。同时，按照唐山中院、河北高院目前的处理方式，并未对该案涉不动产的归属作出实质审查，有可能导致本案单独受偿，直接影响路桥建设公司其他债权人的公平受偿权利。因此，本案宜按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条规定的案外人异议程序进行审查。关于邢××提出的最高人民法院(2019)最高法执监402号执行裁定的处理问题，由于本案被执行人路桥建设公司提出异议时已经进入破产重整程序，且路桥建设公司在异议、复议中均主张该事实，这点与前述案件不同，因此，该案对本案不具有参照意义。

·最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监402号

【裁判摘要】其他被执行人主张处置被执行人名下财产为其所有，不能阻却标的物的执行，其他被执行人可以提出执行行为异议，但不能提起案外人执行异议之诉——本案的焦点问题为，申诉人路桥公司是否是本执行案件中的案外人，对于路桥公司的异议是否应当适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查。作为本案执行依据的唐山市路北区人民法院(2015)北民初字第3187号调解书，明确了被告路桥公司、宏扬公司、李××、杨×对原告宋××承担连带债务。唐山中院依据该调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行。唐山中院(2016)冀02执恢374号之五执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人李××名下的房产及土地，并无不当。尽管路桥公司根据民事诉讼法第二百二十七条提出了案外人执行异议，但由于作为本案执行依据的调解书明确了各被告对申请执行人承担连带责任，路桥公司也是本案被执行人。路桥公司主张其为案外人与事实不符，主张法院处置的登记在被执行人李××名下的土地房产为其所有，不能阻却法院对涉案标的物的执行。根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。路桥公司作为本案的被执行人，其提出的异议应当适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。