解读：承租人对法院要求腾房等不带租拍卖有异议，可以向执行法院提出执行异议，对执行异议裁定不服，可以依法提起执行异议之诉，请求判决确认承租人享有租赁权，不得除去租赁权。

法条链接：

《民法典》

　　第四百零五条【抵押权与租赁权的关系】抵押权设立前，抵押财产已经出租并转移占有的，原租赁关系不受该抵押权的影响。

最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定  

　　第三十一条【案外人主张不动产租赁权异议的审查标准】承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 

　　承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 

经典案例：

·中国建设银行股份有限公司温州瓯海支行、温州市贯荣鞋业有限公司、温州市正运实业有限公司案外人执行异议之诉二审民事判决书

【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2017)浙03民初527号；浙江省高级人民法院民事判决书 (2018)浙民终125号

【裁判摘要】当存在租赁期限跨越抵押权设立日期的多份租赁合同时，案外人仅可以依据抵押权成立前签订的特定租赁合同所设立的租赁权主张排除执行，而无权以租赁关系延续为由基于数份租赁合同所设立的租赁权笼统主张排除执行——既然贯荣公司享有的合同权利来源于第一份《房屋租赁协议书》，其权利主张自然不能超出第一份《房屋租赁协议书》约定的范围，且贯荣公司与正运公司已经于2012年3月2日签订第二份《房屋租赁协议书》，其在2012年3月2日后并非基于第一份《房屋租赁协议书》而享有合同权利。因此，贯荣公司得以对抗抵押权的租赁关系是应以第一份《房屋租赁协议书》约定内容为准，而不能以贯荣公司与正运公司在抵押权设定后签订的第二份《房屋租赁协议书》约定内容为准，该租赁关系存续于2010年3月30日至2012年3月2日之间，而不能延续至2020年3月31日。贯荣公司要求排除的执行行为发生在2016年8月4日之后，此时，贯荣公司就案涉房屋已不享有足以排除执行的租赁权。一审法院对贯荣公司得以对抗抵押权执行的租赁关系存续时间认定有误，导致案件的实体处理不当，应予纠正。

【解读１】贯荣公司向一审法院起诉请求：1、中止对坐落于温州市鹿城区双屿镇正岙工业区厂房执行腾空措施；2、确认贯荣公司对上述厂房享有租赁权至2020年3月31日，并对其进行带租拍卖。

【解读２】一审认定事实：在执行过程中，本院于2016年8月4日作出（2015）浙温执民字第441拍卖预告并张贴于涉案厂房现场，责令厂房占有人限期搬迁，因厂房占有人未向本院申报权利，且逾期未自动迁出，本院于2017年2月28日作出中止供电的公告并张贴于涉案厂房现场。贯荣公司遂向本院提出执行异议，本院于2017年5月26日作出（2017）浙03执异37号执行裁定书，驳回贯荣公司的异议。贯荣公司不服，向浙江省高级人民法院申请复议，浙江省高级人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙执复34号执行裁定书，撤销本院（2017）浙03执异37号执行裁定，本案发回本院重新作出裁定。本院于2017年9月22日重新作出（2017）浙03执异87号执行裁定，驳回贯荣公司的异议请求。贯荣公司不服，故向本院提起案外人执行异议之诉。

【解读３】一审法院认为，．．．．．．贯荣公司请求确认其对涉案房屋享有租赁期限至2020年3月31日的租赁权，并在对涉案房屋执行时不得除去该租赁权，有事实和法律依据，予以支持。贯荣公司请求对涉案房屋进行带租拍卖，系针对执行行为提出的异议，不属于本案审理范围，不予支持。．．．．．．一审法院判决：一、不得除去原告温州市贯荣鞋业有限公司在第三人温州市正运实业有限公司所有的坐落于温州市鹿城区双屿镇正岙工业区房屋B幢1-3层及宿舍413室、415室、417室上至2020年3月31日止的租赁权。二、驳回原告温州市贯荣鞋业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9102元，由被告中国建设银行股份有限公司温州瓯海支行负担。

【解读４】二审法院判决：一、撤销温州市中级人民法院（2017）浙03民初527号民事判决；二、驳回温州市贯荣鞋业有限公司的诉讼请求。