解读１：建设工程部分房屋已经出售后，承包人对建设工程价款优先受偿权不得对抗消费者买受人，但是不影响人民法院对承包人是否享有优先受偿权的认定，可以判决在未出售房屋所对应建设工程范围内支持承包人建设工程价款优先受偿权主张。

解读２：商品房买受人可另行主张相应权利，与建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，不影响法院对承包人享有的建设工程价款优先受偿权的认定。

法条链接：

最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（２０２０修正）

　　第二十九条【房屋消费者物权期待权保护条件】金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： 

　　（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； 

　　（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； 

　　（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。

经典案例：

·最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终730号

【裁判要旨】建设工程部分房屋已经出售后，承包人对建设工程价款优先受偿权不得对抗消费者买受人，但是不影响人民法院对承包人是否享有优先受偿权的认定，可以判决在未出售房屋所对应建设工程范围内支持承包人建设工程价款优先受偿权主张。

【摘要１】一审法院人认为：工程价款优先受偿权是以发包人欠付工程款为前提，即使施工合同无效或工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，承包人就可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。故中建六公司主张优先受偿权，一审法院予以支持。但案涉工程的房屋已部分出售给众多购房人，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”故中建六公司享有优先受偿权不得对抗案涉房屋的买受人，且优先受偿权不涉及建筑物所占用的建设用地使用权。

【摘要２】二审法院认定：本案中，凯盛源公司尚欠中建六公司工程款152612130.74元，一审法院判决确认中建六公司在凯盛源公司拖欠工程款范围内，对案涉工程尚未出售的房屋（不包括土地使用权）享有优先受偿权，并无不当，本院予以维持。

·最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2761号

【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2018)川民终815号

【裁判摘要】商品房买受人可另行主张相应权利，与建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，不影响法院对承包人享有的建设工程价款优先受偿权的认定——根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，鹏程公司对案涉工程折价或者拍卖的价款在25492870.91元范围内享有优先受偿权。一、二审判决对鹏程公司享有建设工程价款优先受偿权的认定，符合法律规定和本案事实。至于大港公司向本院提交证据，意在证明因存在房屋销售事实以及购房人已经支付绝大部分购房款，故鹏程公司不享有建设工程价款优先受偿权的问题，一方面，大港公司提交该证据所要反映的法律关系与本案所涉法律关系并非同一法律关系，且无论在该建筑物上是否还存在房屋买受人的权利，大港公司作为房地产开发企业或房屋出卖人对此均没有诉的利益，因而该问题不属于本案的审理范围；另一方面，基于前述，人民法院在本案中依法确认鹏程公司享有建设工程价款优先受偿权，并不涉及对在该物上是否存在其他权利的认定以及对权利性质、与建设工程价款优先受偿权之间顺位的评判，因此，如存在相关的房屋买受人，则其可另行主张相应权利，这属于另一法律问题，并不影响在本案中对鹏程公司享有建设工程价款优先受偿权的认定。

【摘要】关于鹏程公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。一审法院认定大港公司称鹏程公司将案涉工程交付大港公司后，大港公司已经对外进行销售，大港公司虽然向法庭提供了部分《商铺买卖合同》，但既未提供商品房预售许可证明，也未提供相应的房屋销售备案登记资料、房屋买卖的登记资料，大港公司对一审法院认定的该部分事实有异议，二审开庭审理前以及开庭后，本院均给予大港公司一定期限，大港公司仍未能提交系统、全面、准确的能够证明其主张的购房人已经支付了全部或者大部分房款的证据，因没有证据证明大港公司所主张的已销售房屋经过网签备案，且二审中大港公司所举证据不能确切证明房屋的销售情况，以及购房人已经支付全部或大部分购房款的事实，大港公司对一审认定事实的异议不能成立，大港公司应承担举证不能的责任。大港公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。

【解读】一审判决：．．．．．．二、鹏程建设集团有限公司对案涉工程折价或者拍卖的价款享有25492870.91元的优先受偿权； ．．．．．．二审维持原判。

·最高人民法院民事判决书 (2017)最高法民终762号

【裁判摘要】工程价款优先受偿权不得对抗商品房买受人不属于建设工程施工合同纠纷的审理范围，应由买受人另行主张权利——至于中铁建设集团的优先受偿权能否对抗相关业主的权利，并不属于本案的审理范围，本院在本案中不予理涉。海源公司关于案涉工程已经对外销售、中铁建设集团不享有优先受偿权的诉讼理由并无相应的法律依据，本院不予支持。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终269号

【裁判摘要】建设工程承包人优先受偿权与商品房买受人之间权利优先性的规定，建工合同中的发包人并不享有该条款规定的权利请求权——中兴公司主张因涉案工程项目为住宅小区，已全部出售，故中铁大都公司不再享有优先受偿权。本院认为，本案纠纷产生于建设工程施工合同的发包方与承包方之间，判定承包方是否享有工程价款优先受偿权，是依据《合同法》第二百八十六条的规定。而《工程价款优先受偿批复》第二条“二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人"的规定，是就建设工程承包人优先受偿权与商品房买受人之间权利优先性的规定，建工合同中的发包人并不享有该条款规定的权利请求权。故中兴公司以此条款否定中铁大都公司的优先受偿权的主张，不能成立。

·最高人民法院民事判决书（2020)最高法民终367号

【裁判摘要】一审法院认为：依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人"的规定，案涉工程中有部分房屋已经出售、回迁给“村民"，且已交付使用，故中建一局对该部分房屋不享有建设工程价款优先受偿权。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1533号

【裁判摘要】针对查封前已经出售的房屋，法律未规定承包人不享有建设工程价款优先受偿权，即便涉及第三方利益也应当由购房人行使相应的诉讼权利。——关于上海建工对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权的问题｜多力多公司上诉称由于案涉工程部分房屋在查封前已经出售，为优先保护购房人的利益，故上海建工对案涉工程不享有建设工程价款优先受偿权。但是，法律没有规定，这种情况下承包人不享有建设工程价款优先受偿权，而且，即使上海建工对案涉工程行使建设工程价款优先受偿权，损害了其他购房人的利益，也应当由购房人行使相应的诉讼权利。多力多公司以此为由主张上海建工对案涉工程不享有建设工程价款优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5005号

【摘要】关于优先受偿权问题｜多力多公司主张案涉项目中的部分房屋在一审法院查封前已经出售，对该部分房屋，上海建工不享有优先受偿权。本院认为，虽然案涉项目中的部分房屋在一审法院查封前已经出售，但是该部分房屋并未办理备案登记，亦未实际交付，仍属多力多公司所有。故原审认定上海建工对该部分房屋享有优先受偿权具有事实和法律依据，并无不当。至于上海建工享有的优先受偿权能否对抗已支付全部或大部分购房款的购房者，不影响上海建工享有的优先受偿权，不能因此否定上海建工享有的优先受偿权。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4997号

【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终730号

【摘要１】工程价款优先受偿权是以发包人欠付工程款为前提，即使施工合同无效或工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，承包人就可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。故中建六公司主张优先受偿权，一审法院予以支持。但案涉工程的房屋已部分出售给众多购房人，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”故中建六公司享有优先受偿权不得对抗案涉房屋的买受人，且优先受偿权不涉及建筑物所占用的建设用地使用权。

【摘要２】建设工程施工合同具有一定的特殊性，在发包方欠付工程款的情况下，施工方由于无法取回其“实际投入”或者物化到建设工程中的该部分价值，从而设定了一种对拍卖价款的物上代位权，即施工方可以从该工程拍卖或者折价价款中优先取得其实际投入或者物化到建设工程中的价值。本案中，凯盛源公司尚欠中建六公司工程款152612130.74元，一审法院判决确认中建六公司在凯盛源公司拖欠工程款范围内，对案涉工程尚未出售的房屋（不包括土地使用权）享有优先受偿权，并无不当，本院予以维持。

·最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终164号

【裁判摘要】能否对抗买受人并非判定承包方享有建设工程优先权的要件，不影响对建设工程价款优先受偿权进行确认——关于中建八局是否对案涉工程享有优先受偿权的问题｜中建八局主张依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定应当享有对案涉工程的优先受偿权。九州华伟公司主张案涉工程大多数对外出售，中建八局的主张不能对抗买受人。但能否对抗买受人并非判定承包方享有建设工程优先权的要件，不影响一审判决对中建八局享有的权利进行确认，九州华伟公司的该项上诉主张，本院不予支持。