【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2016)京民申928号
【裁判摘要】公司法规定三第２条并未规定公司在对合同予以追认或者实际享有权利义务后有权要求合同相对人承担责任，而是为了保护合同相对人的利益赋予了合同相对人选择权——涉案的《房屋租赁合同》中出租人系杨××，承租人系张××，合同中未约定房屋用途，也未约定桃缘静谷公司成立后由公司作为承租人，且大部分租金亦是由张××个人交纳。杨××在将房屋租赁给张××后配合其在此注册公司，这是杨××履行其与张××之间的租赁合同，并不导致合同主体的变更，故应认定《房屋租赁合同》的主体是杨××与张××。公司法规定三第二条并未规定公司在对合同予以追认或者实际享有权利义务后，有权要求合同相对人承担责任，而是为了保护合同相对人的利益赋予了合同相对人选择权。杨××已另行起诉张××要求其支付违约金，这说明杨××是选择张××作为合同相对人，故二审法院认定桃缘静谷公司作为原告主体不适格，并无不当。

杨某某与北京桃缘静谷餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷上诉案
【案号】北京市第三中级人民法院民事裁定书(2015)三中民终字第12043号
【摘要】公司法解释（三）第二条是为保护合同相对人的利益而赋予合同相对人的选择权。该法条并未规定公司在对合同予以追认或者实际享有权利义务后，有权要求合同相对人承担责任。