——因预查封引发执行异议之诉的裁判思路
【来源：《人民司法·案例》 2019年第23期第59-62页】
【案号】一审：(2018)闽0623民初3595号；二审：(2019)闽06民终93号
【裁判要旨】预查封的标的是被执行人基于合同而享有的预期利益，商品房买卖合同解除不必然导致预查封解除，出卖人享有的商品房所有权也不必然足以排除执行。

【案号】福建省漳州市中级人民法院民事判决书(2019)闽06民终93号
【摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉是执行过程中案外人不服人民法院作出的驳回执行异议裁定后的诉讼救济。《执行异议复议解释》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出的排除执行异议的，人民法院不予支持。”但该条第四款同时规定：“申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”，可见，《执行异议复议解释》第二十六条第二款的规定不适用案外人执行异议之诉案件，否则将使案外人执行异议之诉案件的审理毫无意义，聚源公司该上诉理由成立。本案的关键在于确认聚源公司对案涉房屋主张的实体权利是否存在，以及该实体权利是否足以排除强制执行。首先，如前所述，聚源公司仍享有案涉房屋的所有权，但聚源公司已收取案涉房屋的全部购房款，《商品房买卖合同》项下的利益已经全部实现，且在案涉房屋《商品房买卖合同》解除后，聚源公司未予返还所收取的购房款或将所应返还的购房款交付执行，故对案涉房屋强制执行并不损害聚源公司的权益；其次，案涉房屋已依法设立担保物权，建行漳浦支行作为抵押权人对案涉房屋强制执行所得价款享有优先受偿权，聚源公司尚未履行（2017）闽0623民初2765号民事判决书确定的连带偿还责任，排除案涉房屋的强制执行，有损建行漳浦支行的合法权益。聚源公司关于案涉房屋仅进行预抵押登记，建行漳浦支行不享有优先受偿权的上诉理由与生效的法律文书相悖，不予采纳；第三，根据《合同补充协议》第9条关于“出卖人累计2个月为买受人代付借款本息后，有权解除本合同并要求贷款银行依法处分抵押物”的约定，案涉房屋亦应由建行漳浦支行依法处分。综上所述，聚源公司虽然享有案涉房屋的所有权，但该权益尚不足以排除强制执行。聚源公司关于案涉房屋归其所有的上诉理由成立，应予采纳，但其据此排除强制执行的上诉请求不能成立，应予驳回。