【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2016)京行终字1459号
【裁判摘要１】注册商标申请人营业执照被吊销不影响注册商标申请核准注册——商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织对其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品，需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。该规定作为宣示性规定，其立法本意在于规范商标申请的目的，即申请商标应当出于生产、经营所需，而非囤积商标资源，造成商标资源的浪费。本案中，争议商标的申请注册日为2000年2月23日，核准注册日为2009年3月16日。株式会社百利达主张争议商标的原始注册人科恒佳公司于2007年9月被吊销营业执照，不具备生产经营和申请注册商标的主体资格。本院认为，2000年2月23日，科恒佳公司未被吊销营业执照，具备完全的经营主体资格，申请注册争议商标并无不当。即使科恒佳公司于2007年9月被吊销营业执照，但是其尚未注销，仍然是民事权利主体，而且也具有恢复营业执照并继续从事生产经营的可能性，在此情况下，商标行政机关于2009年3月16日核准争议商标的注册，并无不当。而且，争议商标获准注册之后又被转让至宏亿邦公司的名下，宏亿邦公司完全具有使用争议商标的现实可能性，在此情况下，如果依据商标法第四条的规定撤销争议商标，则完全违背了该条规定的立法精神。另外，我国实行商标注册制，只要民事权利主体因生产经营需要使用注册商标的，都可以向商标行政机关申请注册商标，不以实际使用有关商标为前提。因此，科恒佳公司和宏亿邦公司是否实际使用争议商标，不影响争议商标的注册，一审法院关于宏亿邦公司实际使用争议商标的事实认定，无论正确与否，都不影响争议商标可以获准注册的结论。

【裁判摘要２】从法律规定的文义和立法精神来看，商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的规定是规范商标申请注册行为的法律规定，如果商标注册人在商标申请注册过程中，采用了欺骗手段或者其他不正当手段，冲击了我国的商标注册和管理秩序，其注册商标就应当予以撤销。本案中，无证据表明科恒佳公司在申请注册争议商标的过程中采用了欺骗手段或者其他不正当手段。争议商标的转让发生于争议商标被核准注册后，株式会社百利达主张科恒佳公司与宏亿邦公司在办理争议商标转让过程中采用了欺骗手段的事实不属于商标法第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的规定的调整范围。争议商标的转让是否合法，应当通过其他程序解决，不应当通过商标注册程序解决。