【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终356号
【裁判观点】（１）从物权公示的角度来看，被执行人是案涉房产的所有权人。虽然以物抵债的债权人实际占有使用案涉房屋，但不能据此已经取得案涉房屋所有权。（２）双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。（３）以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径。