解读：新入伙的合伙人系通过继受合伙企业份额成为合伙企业的合伙人时，其虽非原合伙协议的签订主体，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第９条规定，新入伙的合伙人要受原合伙人签订的合伙协议中仲裁条款的约束。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释

　　第九条　债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。

经典案例：

·郑某某与林某等合伙企业纠纷上诉案

【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2016)闽民终1039号

【裁判要旨】新入伙的合伙人系通过继受合伙企业份额成为合伙企业的合伙人时，其虽非原合伙协议的签订主体，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第９条的规定，新入伙的合伙人要受原合伙人签订的合伙协议中仲裁条款的约束。

【裁判摘要】合伙企业应当受合伙协议约定仲裁条款约束——虽然上海赢恒光汇投资管理合伙企业并非《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》的一方当事人，但是根据郑××的主张，上海赢恒光汇投资管理合伙企业系郑××与林×、张××、董×、陈××、张××、唐××依据《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》成立的目标企业。在审理郑××与林×、张××、董×、陈××、张××、唐××之间的合伙关系，必然涉及上海赢恒光汇投资管理合伙企业。而且上海赢恒光汇投资管理合伙企业并非独立法人，作为其全体合伙人作出的意思表示，自然对其具有约束力。因此，郑××主张上海赢恒光汇投资管理合伙企业并非《上海赢恒光汇投资管理合伙企业（有限合伙）协议》的当事人，不受该协议仲裁条款的约束，本院不予采纳。

·王某某等与江某合伙企业纠纷上诉案

【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2016)沪民申686号

【裁判摘要】入伙应受合伙协议仲裁条款约束——王××１、王××２在起诉状及一审审理过程中均明确表述其为同祥企业的有限合伙人，二审及再审申请中变更前述自认内容有违法律原则，本院不予采纳。王××１、王××２虽非系争《合伙协议》的签约主体，但相关文件能够证明王××１、王××２在合伙关系存续期间投资入伙，应受《合伙协议》效力约束，合伙人出资投入到同祥企业如何运营操作不影响王××１、王××２作为同祥企业合伙人地位的认定。故王××１、王××２依据两份决议主张与江×形成新的独立的合伙关系没有事实及法律依据，本院对此不予支持。