【案号】最高人民法院民事判决书（2019）最高法民终337号
【裁判摘要１】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。据此，案外人鑫圯公司负有证明其对执行标的天迈公司股权享有足以排除强制执行民事权益的法定责任，否则，应承担举证不能的法律后果。第一，现有证据无法否认陶×是天迈公司股权的实际持有人。．．．．．．陶×虽然未登记为天迈公司的股东，但其通过王×、陶××代持股权的方式并不改变其对天迈公司的实际控制关系。第二，王×、陶××向鑫圯公司转让股权无法认定。．．．．．．因此，一审法院认定王×、陶××向鑫圯公司转让股权证据尚不充分，并无不当。第三，刘××不应作为有独立请求权的第三人身份加入本案诉讼。．．．．．．因此，本案不能一并处理陶×明与刘××离婚后的财产纠纷，对鑫圯公司申请刘××作为第三人参加本案诉讼的请求本院不予准许。至于陶×离婚时是否隐匿夫妻共同财产，刘××可另行主张权利，在本案中本院不予理涉。
【解读】一审法院(2017)苏执1号之三协助执行通知书认为，冻结陶×(鑫圯公司代持有)所持有的天迈公司100%股权及配股、收益、红利并非没有依据。据此，一审法院判决：准许执行江苏高院(2017)苏执1号案件中陶×持有的(鑫圯公司代持)天迈公司100%股权。案件受理费291800元，由鑫圯公司负担。二审维持原判。

【裁判摘要２】执行异议之诉程序不处理被执行人夫妻财产纠纷，被执行人配偶不应作为有独立请求权第三人参加诉讼——刘××不应作为有独立请求权的第三人身份加入本案诉讼。本案系申请执行人提起的执行异议之诉。案外人鑫圯公司因其系工商登记的天迈公司股权持有人申请解除对天迈公司100%股权的冻结，一审法院作出(2017)苏执异38号裁定中止对鑫圯公司持有的天迈公司100%股权的执行，周×认为鑫圯公司不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。故在本案申请执行人执行异议之诉中，周×应为原告，鑫圯公司应为被告，陶×认为鑫圯公司有排除强制执行的权利，应与鑫圯公司列为本案共同被告。从判决方式看，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故执行异议之诉解决的是涉案财产能否被执行，对于涉案财产的归属并不作进一步的认定。因此，本案不能一并处理陶×明与刘××离婚后的财产纠纷，对鑫圯公司申请刘××作为第三人参加本案诉讼的请求本院不予准许。至于陶×离婚时是否隐匿夫妻共同财产，刘××可另行主张权利，在本案中本院不予理涉。