【案号】上海市高级人民法院民事判决书(2010)沪高民二(商)初字第7号
【裁判要点】本案系执行案件的案外人对执行标的主张实体权利，因不服法院驳回其对系争房产使用权权属所提出的异议而提起的确权诉讼。作为执行异议救济的一项新制度，执行异议之诉在审判实践中尚存在亟需规范统一的问题，其中涉及的程序性问题尤为突出。如对案外人实体权利主张表态模糊的被执行人的诉讼地位、执行异议之诉判决主文的表述、诉讼费用的负担等，这些问题现行法律规定尚不完善，实务界亦有不同观点。我们认为对案外人主张实体权利不明确表态的被执行人，在审理中只要充分保护其权利，可以将其列为第三人。执行异议之诉原告诉请中既包括权属实体权利，又包括停止执行的主张，鉴于执行部门的审查裁定属于程序性处置，审判部门对实体权利作出判决后，执行部门可以再作裁定处理。因此，可在判决书的裁判理由部分对执行裁定的内容加以认定，在判决主文仅对实体权利作出处理，不判决停止执行。对于案件受理费的负担，本案两位被告（执行申请人）虽然部分败诉，但其系基于法院执行裁定才取得相应财产，权属之争实际存在原告（案外异议人）与第三人（被执行人）之间，因此诉讼费用由原告（案外异议人）与第三人（被执行人）分别负担更为合理，两被告不负担诉讼费。
【裁判要旨】执行案件的案外人对执行标的主张实体权利而提起执行异议之诉，应当以申请执行人为被告，被执行人对案外人主张实体权利不明确表态，在充分保护被执行人权利的前提下，可以将其列为第三人。在裁判对实体权利义务关系进行处理，相应地改变了执行裁定内容的情况下，可不在裁判主义中判决停止执行行为。