北京知识产权法院民事裁定书(2016)京73民辖终68号
更新时间：2022-07-02 浏览次数：3360 次
标签：
暂无标签
文章摘要：
【案号】北京知识产权法院民事裁定书(2016)京73民辖终68号
【裁判摘要１】对于上诉人张家口长城公司提出的信息网络侵权行为应当分为积极接触和消极接触两种情况，消极接触的信息网络侵权行为不能以侵权结果发生地作为管辖的依据的理由，本院认为，对于信息网络侵权行为如何管辖，应当依照法律、行政法规和司法解释的规定来确定。《民诉法解释》第二十五条所规定的“信息网络侵权行为”并未区分“积极接触”和“消极接触”的情形，上诉人实际上自行对相关司法解释进行了缩小解释，排除了一部分情况的法律适用。以信息网络传播权纠纷为例，按照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，信息网络传播权是指“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。大多侵犯他人信息网络传播权的行为都是在自己的网站上上传他人享有权利的作品，供公众获取。如果按照上诉人理解的法律适用规则，那么大多信息网络传播权纠纷的被侵权人将无法适用《民诉法解释》第二十五条，这显然与立法的本意相违背。另外按照《民诉法解释》第二十五条也仅把被侵权人住所地视为侵权结果发生地，因此不论当事人在何处电脑登陆被控侵权网站，在法律上能够被视为侵权结果发生地的管辖连接点也仅有被侵权人住所地一处。故上诉人提到的势必造成网络上任何电脑所在地都可以作为管辖地的理由不能成立。
【裁判摘要２】对于上诉人张家口长城公司提出的本案以侵权行为实施地确定管辖法院，因上诉人涉案行为并未在原审法院辖区实施，故原审法院对本案不具有管辖权的主张。本院认为，总结上诉人上诉意见第2点，其所指的“最高法院的司法解释”，应为《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称《信息网络传播权规定》）第十五条规定的内容。该条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”该条规定的管辖连接点有：1.被告住所地；2.侵权行为地。原审法院依据《民诉法解释》第二十五条确定本案管辖。该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
【裁判摘要１】对于上诉人张家口长城公司提出的信息网络侵权行为应当分为积极接触和消极接触两种情况，消极接触的信息网络侵权行为不能以侵权结果发生地作为管辖的依据的理由，本院认为，对于信息网络侵权行为如何管辖，应当依照法律、行政法规和司法解释的规定来确定。《民诉法解释》第二十五条所规定的“信息网络侵权行为”并未区分“积极接触”和“消极接触”的情形，上诉人实际上自行对相关司法解释进行了缩小解释，排除了一部分情况的法律适用。以信息网络传播权纠纷为例，按照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，信息网络传播权是指“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。大多侵犯他人信息网络传播权的行为都是在自己的网站上上传他人享有权利的作品，供公众获取。如果按照上诉人理解的法律适用规则，那么大多信息网络传播权纠纷的被侵权人将无法适用《民诉法解释》第二十五条，这显然与立法的本意相违背。另外按照《民诉法解释》第二十五条也仅把被侵权人住所地视为侵权结果发生地，因此不论当事人在何处电脑登陆被控侵权网站，在法律上能够被视为侵权结果发生地的管辖连接点也仅有被侵权人住所地一处。故上诉人提到的势必造成网络上任何电脑所在地都可以作为管辖地的理由不能成立。
【裁判摘要２】对于上诉人张家口长城公司提出的本案以侵权行为实施地确定管辖法院，因上诉人涉案行为并未在原审法院辖区实施，故原审法院对本案不具有管辖权的主张。本院认为，总结上诉人上诉意见第2点，其所指的“最高法院的司法解释”，应为《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称《信息网络传播权规定》）第十五条规定的内容。该条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”该条规定的管辖连接点有：1.被告住所地；2.侵权行为地。原审法院依据《民诉法解释》第二十五条确定本案管辖。该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
文章摘要2：
（续）该条规定的管辖连接点有：1.侵权行为实施地；2.侵权结果发生地。通过对上述两个司法解释规定的分析可知，主要区别在于《民诉法解释》第二十五条将侵权行为地更进一步地细化为侵权行为实施地和侵权结果发生地，并明确列举侵权结果发生地的一种情形，即被侵权人住所地；《信息网络传播权规定》第十五条并未明确区分侵权行为实施地和侵权结果发生地。因此，这两个司法解释规定的差别之处并非是冲突的关系，不存在不相一致的情形。相对于《信息网络传播权规定》第十五条，《民诉法解释》第二十五条补充规定了侵权结果发生地的一种情形；相对于《民诉法解释》第二十五条，《信息网络传播权规定》第十五条则具体地列举了侵权行为地的几种情形。这两个司法解释在适用规则上应当是平行的，当事人可以根据案件的具体情况选择适用。本案被上诉人显然是选择了《民诉法解释》第二十五条来确定本案的管辖连接点，该选择符合法律及相关司法解释的规定，因此上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
【裁判摘要３】对于上诉人张家口长城公司提出本案应当适用《商标解释》第六条之规定，不应当以侵权结果发生地作为本案管辖的依据的主张。本院认为，该理由涉及《商标解释》第六条和《民诉法解释》第二十四条、二十五条的理解与适用。《商标解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。该条规定了侵犯注册商标专用权行为的管辖法院包括了侵权行为实施地、侵权商品的储藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院。而《民诉法解释》第二十四条规定了民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。两个规定之间并非相互冲突、矛盾，当事人既可以选择向《商标解释》第六条规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院提起诉讼，也可以选择向《民诉法解释》第二十四条规定的侵权结果发生地的人民法院提起诉讼。本案被上诉人显然是选择了《民诉法解释》第二十四条、二十五条来确定本案的管辖连接点，该选择符合法律及相关司法解释的规定，因此上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
【裁判摘要３】对于上诉人张家口长城公司提出本案应当适用《商标解释》第六条之规定，不应当以侵权结果发生地作为本案管辖的依据的主张。本院认为，该理由涉及《商标解释》第六条和《民诉法解释》第二十四条、二十五条的理解与适用。《商标解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。该条规定了侵犯注册商标专用权行为的管辖法院包括了侵权行为实施地、侵权商品的储藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院。而《民诉法解释》第二十四条规定了民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。两个规定之间并非相互冲突、矛盾，当事人既可以选择向《商标解释》第六条规定的侵权行为实施地、侵权商品的储藏地、查封扣押地、被告住所地的人民法院提起诉讼，也可以选择向《民诉法解释》第二十四条规定的侵权结果发生地的人民法院提起诉讼。本案被上诉人显然是选择了《民诉法解释》第二十四条、二十五条来确定本案的管辖连接点，该选择符合法律及相关司法解释的规定，因此上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。