【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书（2004）二中民终字第4151号
【裁判摘要】著作权法不保护作品中的思想、观念，只保护这些思想、观念的独创性表达。在判断紫竹公司的广告词是否剽窃了国联公司的作品时，应当以前者的广告词是否与后者作品的独创性表达实质相似为判断标准。比较紫竹公司的广告词和国联公司的作品，两者虽然有相同的创意和构思，运用了同样的修辞手法，但是这些均属于思想、观念范畴，不是著作权法的保护对象。从文字上比较，紫竹公司的广告词与国联公司的作品中，仅“意外”和“表达激情”两词是相同的，但是“意外”属于通用词汇，“表达激情”并非国联公司的作品所独创，因此在文字上不构成实质相似；从语句结构上比较，紫竹公司的广告词使用“…有…意外，…需要…补救…”的结构，国联公司的作品则使用“不再有…”、“发生了意外，…解除…”的结构，因此在语句的结构上也不构成实质相似；国联公司作品的主题词是“表达激情不再有后顾之忧！”，紫竹公司的广告词中则称“表达激情也会出现意外，这样的意外需要…补救”，因此国联公司作品的主题词与紫竹公司广告词中的语句也不构成实质相似。综上，上诉人国联公司关于被上诉人紫竹公司的广告词剽窃其作品的主题词、结构和创意，侵犯其著作权的主张，不能成立，本院不予支持。