【裁判摘要１】签订合同时是否有有效的探矿、采矿许可证，并非合同的生效要件——关于上述合同效力的认定。从《联营合同协议书》的内容看，双方约定韦××提供“原在铜坑矿近内投资窿道所有设备费用及现有巷道”，梁××提供“探采窿道海拔400米至海拔180米标高水平范围内所需投的一切资金”，还进一步约定韦××负责办理“探采窿道的有关事项所需的一切手续”，梁××方负责“窿道生产安全全部工作统一指导”等等。根据我国法律规定，探矿、采矿必须获得行政主管部门批准并取得相应的许可证。尽管签订该协议时兴发矿相关许可证已经过期，但双方当事人已经认识到了该问题并明确约定由韦××方负责办理相关手续，也就是说，本案当事人双方并非意欲违法采矿。事实上，由于国家政策调控，双方当事人为使开发矿产资源的行为符合法律规定，积极采取措施，签订《补充协定》，申请加入富源公司，还通过并入105号矿体详查工程获得了相应的许可证。可见，双方当事人签订上述合同的目的并非规避国家法律，进行非法探矿、采矿。上述合同是双当事人的真实意思表示，并不违反我国法律的规定，因此，应当认定有效。签订合同时是否有有效的探矿、采矿许可证，并非合同的生效要件。一、二审判决认定合同无效缺乏法律依据，应予指出。

【裁判摘要２】约定退伙条件成就时自动退伙——本案所涉合伙协议有效，双方均应依约履行各自的合同义务。2001年南丹“7.17”矿难事故发生后，韦××、何××没有再参与兴发矿的投资经营活动；2003年6月1日，韦××出具《承诺书》，承诺于2003年6月7日前“到南丹与梁桂华商定黑水沟之事，误期后果自负”；同月7日，韦××２再次出具《承诺书》，承诺欠梁××合作开矿款，保证于2003年7月30日还30万元，若未如期还款，“产生的后果由韦××负责，自动退股”。此后，韦××并未支付该笔款项。因此，应当认定至2003年7月30日，韦××方退伙。二审判决关于因未经合伙清算，韦××、何××退伙没有实际发生的观点欠妥，应予指出。