解读：联建房屋未登记可以对抗普通债权人的执行异议。

经典案例：

·（2010）瓦民初字第4578号;（2014）大民二终字第00717号;（2014）瓦民初再字第12号;（2017）辽民再1号

——联建房屋未登记也可对抗普通债权人的执行异议

【裁判要旨】在联合开发建设的房产未办理不动产登记的前提下，依据房屋建造这一事实行为，联合建设各方可以实际取得对该建造房屋的不动产物权。依据双方生效的产权分配协议内容及其实际履行行为，在客观上具备分割条件的情况下，可以进一步产生对该在建房屋的不动产物权归属予以分割和变动的法律后果。

【案号】一审：（2010）瓦民初字第4578号；二审：（2014）大民二终字第00717号；原再审：（2014）瓦民初再字第12号；抗诉再审：（2017）辽民再1号

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申554号

【裁判摘要】根据原审查明的事实，1999年11月1O日，滨河物业公司与高新房地产公司就共同开发永长小区项目签订《联建协议书》，约定双方分别按48%、52%分得利润；2006年10月，双方签订《协议书》对该项目进行清算，约定将永长小区剩余房屋全部抵给高新房地产公司，双方暂不办理更名过户手续，滨河物业公司从此无权处分剩余房屋。该《协议书》经生效判决确认合法有效。后双方又签订《关于履行的协议书》，再次确认永长小区未销售的房产归高新房地产公司所有。另据原审查明的事实，针对东煤公司提起的另案执行异议之诉，长春中院于2010年8月24日作出649号判决认为，高新房地产公司因与滨河物业公司联建房屋，原始取得诉争房屋的共有权，双方签订《协议书》明确永长小区的所有债务由高新房地产公司负担，剩余未出售房屋归高新房地产公司所有，该协议已经生效判决确认合法有效，双方也已实际履行，滨河物业公司已将争议房屋交付给高新房地产公司，争议房屋已实际变为高新房地产公司独有，滨河物业公司对诉争房产已无份额可供执行，故对东煤公司关于确认该案所涉永长小区1号楼102室、202室，3号楼105室、106室四套房屋归滨河物业公司所有并准予执行的诉讼请求未予支持。上述另案四套房屋和案涉三套房屋均在《协议书》项下未出售房屋《统计表》中。原审基于上述事实，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第五项规定，认定案涉三套房屋虽登记在滨河物业公司名下，但实际已为高新房地产公司独有，高新房地产公司享有足以排除强制执行的民事权益，驳回东煤公司关于准许执行案涉三套房屋的诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。