【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第3050号
【裁判摘要】案外人对执行标的享有经营权并具有租赁关系不能对抗申请执行人对执行标的所享有抵押权，不能排除执行——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，吉盛公司作为申请执行人对执行标的享有抵押权，纪××没有提供足以对抗被申请人吉盛公司抵押权的证据，其提出的对森江木业公司享有经营权，与森江木业公司具有租赁关系，显然不能对抗吉盛公司对涉案标的物所享有的抵押权，更不能排除人民法院的执行行为，申请人因此遭受的损失可另行解决。此外，申请人纪××对执行标的物的使用经营期限是2012年8月13日至2015年8月12日，本案终审判决是2015年9月25日作出的，此时纪××依据借条享有的使用经营权已经消灭，已经不具有排除强制执行的权利，因此，终审判决驳回其诉讼请求，适用法律并无不当。