【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2016)川民终903号
【裁判摘要】（１）案外人执行异议之诉的诉讼标的表现为人民法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益，在该诉讼程序中需是被执行人以外的案外人对执行标的主张实体权益；（２）次债务人不属于执行标的的案外人，不符合提起案外人执行异议之诉的起诉条件——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人执行异议之诉的诉讼标的表现为人民法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益，在该诉讼程序中，需是被执行人以外的案外人对执行标的主张实体权益。本案中，一审法院的执行标的是世亨公司对宏华公司的到期债权，对于该部分款项是属于宏华公司的财产，各方当事人并无争议。宏华公司提起本案诉讼，并非是要求确认执行标的的权属，而是对其与世亨公司之间的债权债务关系提出异议。根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条关于“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，由于次债务人宏华公司对世亨公司到期债权提出异议，申请执行人瑞福隆公司不能再通过执行程序向宏华公司求偿，而是应该通过代位权诉讼主张权利。宏华公司属于上述规定中的“该他人”，而非“利害关系人”，宏华公司不属于本案执行标的的案外人，其提起的本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。一审法院在执行程序中作出的（2015）德执异字第18号执行裁定尾部指引宏华公司通过提起案外人执行异议之诉的途径主张权利是错误的。一审法院将本案作为案外人执行异议之诉受理并作出判决属于适用法律错误，依法应予撤销。