【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3391号
【裁判摘要】《异议和复议规定》第２８条和第２９条二者适用关系属于选择适用关系——《执行异议复议规定》第二十八条与第二十九条规定在适用情形上存在交叉，符合其中一条之规定即可排除申请执行人对相关不动产的执行。《执行异议复议规定》第二十八条的规定的适用前提是“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的”，第二十九条规定的适用前提是“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的”，二者适用关系属于选择适用关系。彭××关于本案符合《执行异议复议规定》第二十九条适用前提条件，二审法院适用《执行异议复议规定》第二十八条则法律适用错误的申请再审事由不能成立。