【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2022)京民终270号
【裁判摘要】轮候查封法院不具有对执行标的物的处置权，对执行异议之诉应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉——本案争议焦点为上诉人吕××针对轮候查封提起的执行异议之诉是否应予以驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。故轮候查封未变为正式查封之前，轮候查封不产生法律效力。同时，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。故在执行程序中，首先查封法院对执行标的物具有处置权，是否予以评估拍卖、变卖等处置均由首先查封法院依法处理。而案外人执行异议之诉是案外人基于对执行标的享有的足以排除强制执行之实体权利而提起的请求执行法院排除对该执行标的执行的诉讼。该诉讼的目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，是法律赋予案外人的一种实体上的救济途径，故案外人应向有权处置该标的物的首先查封法院提出，并由其对案外人是否享有足以排除强制执行之实体权利进行审理。此外，轮候查封法院在未得到首先查封法院的同意移交执行标的物处置权时，其对执行标的物不具有处置权，故若其对案外人是否享有足以排除强制执行之实体权利进行判断，既可能作出与首先查封法院不同的判断，也缺乏实际意义，徒增当事人诉累。本案中，一审法院作为执行标的物的轮候查封法院，不具有对执行标的物的处置权，不宜对案外人吕××提起的执行异议之诉进行实体审理，对其提起的执行异议之诉应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉。